ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2025 года Дело № А56-93492/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.09.2025, ФИО3 по доверенности от 23.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20523/2025) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-93492/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Дробления» к Северо-Западной электронной таможне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Дробления» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – таможенный орган, СЗЭТ, Таможня) от 30.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/140524/5119913, после выпуска товаров, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Индустрия Дробления» от заявленных требований в связи с тем, что таможенным органом в добровольном порядке удовлетворены заявленные требования и возвращена сумма излишне взысканных таможенных платежей.

ООО «Индустрия Дробления» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СЗЭТ 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 10000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 28.06.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, учитывая тот факт, что дело не рассматривалось по существу, таможенные платежи были возвращены Обществу по результатам проведенного СЗЭТ таможенного контроля. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило обоснованность заявленной суммы судебных расходов исходя из фактически оказанного объема юридических услуг в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители СЗЭТ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Индустрия Дробления» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения СЗЭТ от 30.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/140524/5119913, после выпуска товаров, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлен отказ от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением Таможней требований в добровольном порядке и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2025 принят отказ ООО «Индустрия Дробления» от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку прекращение производства по настоящему делу обусловлено отказом Общества от заявления в связи с добровольным удовлетворением его требований Таможней после обращения заявителя в суд, то судебные издержки подлежат взысканию с таможенного органа.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Империя кофе» представлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 12.08.2024, заключенный ООО «Индустрия дробления» (заказчик) и ООО «Приоритетная Логистика» (исполнитель) (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, направленные на обжалование в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни от 30.06.2024 о внесении

изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/140524/5119913, после выпуска товаров: проведение правовой экспертизы документов необходимых для подачи заявления Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; составление и подача заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; подготовка юридически значимых документов в суд: ходатайств, заявлений, возражений на отзыв таможенного органа.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 руб. без учета НДС.

- акт выполненных работ от 29.01.2025;

- счет на оплату от 26.08.2024 № С-240 006 на сумму 120000 руб. (с учетом НДС в размере 20000 руб.);

- платежное поручение от 27.08.2024 № 564 на сумму 120000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем Общества подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование позиции заявителя, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об отказе от исковых требований; представитель Общества участвовал в судебных заседаниях 10.12.2024, 28.01.2025.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт несения Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 120000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 120000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в указанном размере 12 000 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (заявление с комплектом документов в обоснование позиции заявителя, заявление об отказе от исковых требований; участие представителя в судебных заседаниях), а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 10000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., Таможней не представлены.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных

расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Таможни судебных расходов в части 10000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 28.06.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2025 года по делу № А56-93492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк