АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новосибирск Дело № А45-42674/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в судебном исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУННАЯ РЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании сделки – договора дарения от 17.02.2017 недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец, истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУННАЯ РЕКА» (далее - ответчик) о признании сделки – договора дарения от 17.02.2017 недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договор дарения недействительным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому директор ООО «Лунная река» ФИО1 считает заявленные требования обоснованными и признает исковые требования, указывает на факт совершения сделки между коммерческими организациями (ИП и ООО).

Третье лицо, также извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.02.2017 между истцами (одаряемые ½) и ответчиком (даритель) заключен договор дарения земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым, а одаряемые принимают в дар принадлежащий дарителю земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью – 208 717 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, земельный участок расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 54:19:093502, кадастровый номер 54:19:093502:924 в следующем соотношении:

- ФИО1 – ½ доли земельного участка;

- ФИО2 – ½ доли земельного участка.

Согласно пункту 1.5. договора, даритель передал земельный участок одаряемым в состоянии пригодным для его использования в соответствии с целевым назначением.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2024 земельный участок принадлежит истцам на основании договора дарения.

Полагая что земельный участок не соответствует состоянию позволяющему его целевое использование, истцы обратились в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11).

Характер использования сторонами объекта дарения (как до, так и после совершения оспариваемой сделки) в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина.

Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договор дарения заключен между физическими лицами – ФИО1 и ФИО2, без указания на их статус и регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО1 статус индивидуального предпринимателя присвоен 07.11.2022, а ФИО2 статус индивидуального предпринимателя присвоен 25.10.2017, то есть после заключения договора дарения.

Кроме того судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является – директором ответчика, ООО «Лунная река», а ФИО2 является – учредителем ответчика.

С учетом установленных судом фактов, утверждение истцов о том, что им не было известно о состояний переходящего по договору дарения земельного участка, несостоятельно. Более того, при передаче земельного участка стороны каких-либо замечаний к его состоянию не заявляли, об этом нет указаний ни в договоре, ни в акте приема-передачи.

ФИО1 и ФИО4 являясь руководителем и участником ответчика ООО «Лунная река» заключили договор дарения сами с собой как с физическими лицами.

Доказательств того, что заключение договора дарения выходит за пределы личных взаимоотношений сторон сделки, а также что при заключении данного договора стороны действовали как предприниматели, в материалы дела не представлено.

В материлы дела сторонами также не представлено доказательств недействительности указанной сделки по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

По указанным основаниям суд полагает действия истца недобросовестными.

Кроме того, следует считает необходимым отметить, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК, разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, даритель передал спорное имущество одаряемым и принял меры по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем, поведение дарителя после заключения сделки давало основание одаряемым полагаться на действительность сделки.

Учитывая субъектный состав участников спора и предмет договора дарения, заявление ответчика о призвании исковых требований следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения от 17.02.2017 заключался сторонами без ссылки на их правовой статус индивидуальных предпринимателей, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора стороны действовали как предприниматели и одаряемые имели намерение использовать приобретенное ими по договору дарения имущество для осуществления предпринимательской деятельности, основания для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Ветошкин