Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Северное речное пароходство», общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.)и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-7343/2022 по иску акционерного общества «Северное речное пароходство» (163069, Архангельская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим, по встречному исковому заявлению о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Салехардский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>; ОГРН <***>), акционерное общество «Ямалгосснаб» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (ИНН <***>), Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Северное речное пароходство» - ФИО2 по доверенности от 27.04.2022 (путем использования системы веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 05.04.2024; межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО4 по доверенности от 15.08.2024; общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» - ФИО5 по доверенности от 05.09.2024; акционерного общества «Салехардский речной порт» - ФИО6 по доверенности от 19.09.2022, ФИО7 по доверенности от 27.05.2024.

Суд

установил:

акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути с кадастровым номером 89:09:000000:127 от стрелочного перевода № 214 до стрелочного перевода № 216 и на стрелочный перевод № 214.

Управлением заявлен встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимого имущества –сооружение железнодорожного транспорта «Железнодорожный тупик путь № 80 от станции Речная до стрелки 214. База БПТОиКО протяженностью 1010 м с кадастровым номером 89:09:040101:140».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее – общество «Салехардский речной порт»), общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (далее – общество «Реском-Тюмень»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерное общество «Ямалгосснаб», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» (далее – общество «Лукойл – Западная Сибирь»), закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее – общество «Сибирский центр логистики»), Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 03.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания и общество «Реском-Тюмень» обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Компания в кассационной жалобе (с учетом дополнений) указала, что факт принадлежности истцу спорного сооружения подтверждается свидетельством о праве собственности открытого акционерного общества «Ямалнефтегазгеология» (далее – предприятие) на железнодорожный путь № 80 (как документ-основание в свидетельстве указан план приватизации, при этом органами государственной власти на протяжении 20 лет не оспаривалась правомерность приватизации), а также обстоятельством передачи спорного имущества по цепочке сделок в период более 10 лет, что свидетельствует о непрерывности владения; собственность государства на спорный участок зарегистрирована лишь в 2021 году (ранее государство не относилось к нему как к своему имуществу); судами не учтено, что спорный железнодорожный путь является путем необщего пользования и никогда не находился в ведении федерального органа исполнительной власти; Ямальское государственное геологическое предприятие по разведке нефти и газа действительно являлось геологическим предприятием, но не относилось к геологической службе (на него не распространяются ограничения, установленные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1); государственным актом от 03.03.1997 № 00006 подтверждается лишьто, что в пользование компании передано 30,9815 Га земель (без указания координат и железнодорожных путей) для размещения производственной базы и указанием режима использования такого участка; отсутствие у истца права собственности на земельные участки, в пределах которых расположен путь, не свидетельствует о невозможности существования права собственности истца на сам железнодорожный путь; спорный железнодорожный путь необщего пользования никогда не находился в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; материалами дела не доказано, что спорный путь относится к портовому сооружению; удовлетворение встречного иска не влечет восстановление материально-правового интереса управления.

Кассационная жалоба общества «Реском-Тюмень» содержит аргументы о том, что суды игнорируют переход права собственности на спорный объект от государства к Ямальскому государственному геологическому предприятию по разведке нефти и газа в 1995 году в порядке приватизации, необоснованно критикуя сделку приватизации (вопрос о действительности/недействительности сделки приватизации, последующих сделок в отношении спорного объекта в предмет спора не входил) и принимая во внимание принцип единства земли и прочно связанных с ней объектов; приняв увеличение исковых требований об оспаривании сделок, суд не произвел трансформацию третьих лиц (предыдущих владельцев пути) в соответчиков; в деле со сходными обстоятельствами Судебная коллегия но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 29.10.2024 № 4-КГ24-46-К1 отменила судебные акты нижестоящих инстанций именно на том основании, что послужившие основанием возникновения титула собственности проигравшего дело ответчика сделки не признавались судами недействительными; даже в случае признания сделки приватизации ничтожной по инициативе суда, это не влекло автоматическое признание ничтожными всех последующих сделок; государство фактически не владело спорным имуществом, при этом то обстоятельство, что право преимущественного приобретения предприятия и ее сингулярных правопреемников не было документально оформлено, в контексте возникшего спора значения не имеет (в сходной ситуации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 по делу № А53-31673/2015 указала на наличие такого права у собственника объекта недвижимости, располагавшегося на государственном земельном участке более 20 лет без оформления прав на землю); зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом только путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию; ответчик является добросовестным приобретателем.

Общество «Лукойл – Западная Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу компании просило отменить обжалуемые судебные акты, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь, в частности, на то, что порядок приватизации в отношении железнодорожного пути № 80 не нарушен, поскольку предприятие не являлось лицом, обеспечивающим функционирование речного порта, осуществляло деятельность в области геологии, для чего использовало инфраструктуру железнодорожного транспорта необщего пользования, поэтому спорные объекты на дату их приватизации входили в единый имущественный комплекс предприятия, не являющийся портовым, и не подпадают под понятие портовых объектов и сооружений.

Общество «Салехардский речной порт» в отзыве на кассационную жалобу компании и в дополнительных объяснениях указало, что согласно государственному акту от 03.03.1997 № 00006 в бессрочное (постоянное) пользование передано 30,815 га земель для размещения производственной базы; в приложениях к указанному акту определены границы земельных участков, находящихся в пользовании акционерного общества отрытого типа «Салехардский речной порт», имеется чертеж, из которого следует, что вся территория Обского причала являлась портовой инфраструктурой; в приложении также приведен список предоставляемых земельных участков с особым режимом использования; указанное свидетельствует, что железнодорожные пути являлись единым хозяйственным комплексом, относящимся к базе Салехардского речного порта, обслуживали и обеспечивали нужды указанного речного порта. Переход права собственности на спорное имущество в результате приватизации, как и дальнейшее внесение имущества в уставные капиталы юридических лиц, исключалось. В силу прямого законодательного запрета спорное имущество не подлежало приватизации, поэтому не могло передаваться в собственность иным лицам.

Общество «Реском-Тюмень» в возражениях на дополнительные объяснения общества «Салехардский речной порт» указало на несостоятельность приведенной в них аргументации.

Управление в отзыве (с учетом дополнений) на кассационные жалобы сослалось на расположение спорных объектов в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации; удовлетворение первоначального иска при таких обстоятельствах приведет к разделению судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, что является недопустимым; в рассматриваемом случае право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона; компанией не доказано, что: земельные участки под спорным железнодорожным путем изначально представлены ему либо его предшественнику для строительства железнодорожных путей; представленная в материалы дела часть плана приватизации (приложение № 2 и устав предприятия), не подтверждает включение спорного объекта недвижимого имущества в перечень объектов, подлежащих приватизации; даже в случае включения такого объекта недвижимого имущества в план приватизации предприятия это являлось бы нарушением норм постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1) и распоряжения Государственного комитета Российской Федерации от 23.12.1992 № 1206-р «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов» (далее – Распоряжение № 1206-р).

Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции откладывалось на 18.02.2025.

Судом округа определением от 14.02.2025 произведена замена судьи ФИО8 в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Донцову А.Ю.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои правовые позиции, настаивали на удовлетворении кассационных жалоб; представители управления и общества «Салехардский речной порт» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, компания стала правообладателем железнодорожного пути № 80 вследствие следующей цепочки юридических действий.

Первоначально железнодорожный путь передан в собственность на основании плана приватизации «Ямальского государственного геологического предприятия по разведке нефти и газа», утвержденного председателем Госкомитета по управлению имуществом Российской Федерации от 15.06.1955, предприятию «Ямалнефтегазгеология».

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.05.2001 № 78КП железнодорожный путь продан обществу «Лукойл – Западная Сибирь», потом на основании договора купли-продажи от 14.03.2011 № 11С0762 железнодорожный путь отчужден в пользу общества «Реском – Тюмень», а затем на основании договора купли-продажи от 13.04.2021 № КП-0504/21/1 железнодорожный путь приобретен обществом «Сибирский центр логистики».

В итоге железнодорожный путь приобретен компанией у общества «Сибирский центр логистики» на основании договора от 30.09.2021 № КП-3009/21/1 купли-продажи железнодорожного тупика пути № 80 от станции Речная до стрелки 214. База БПТОиКО протяженностью 1 010 м с кадастровым номером 89:09:040101:140.

Объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером 89:09:000000:127 протяженностью 2 715 м (cвооружение железнодорожного транспорта, железнодорожные пути со стрелочными переводами №№ СП 214; СП 216; СП 228; СП 230; СП 232; СП 236; СП 238; СП 244) находится в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 07.04.2010.

Указанный объект с кадастровым номером 89:09:000000:127 передан компании на праве аренды сроком на 10 лет по договору от 02.08.2020 № 64-89/2020.

При рассмотрении дела № А70-8349/2021 по иску общества «Салехардский речной порт» против общества «Реском – Тюмень» об оспаривании договора выяснилось, что на участок железнодорожного пути с кадастровым номером 89:09:000000:127 от стрелочного перевода № 214 до стрелочного перевода № 216 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, тогда как право собственности на аналогичный участок железнодорожных путей принадлежит компании.

В рамках названного дела судами установлено, что границы сооружений с кадастровыми номерами 89:09:040101:140 и 89:09:000000:127 с номерами точек согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не имеют точек соприкосновения, то есть не пересекаются, однако расстояние между этими сооружениями составляет от 0,2 м до 0,77 м (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 89:09:040101:16, 89:09:040101:127, 89:09:040101:11), а железнодорожный путь протяженностью 152 м учтен в ЕГРН дважды и включен в границы сооружений с кадастровыми номерами 89:09:040101:140 и 89:09:000000:127, то есть право собственности зарегистрировано дважды.

Объект компании с кадастровым номером 89:09:040101:140 впервые закоординирован в период рассмотрения дела № A70-8349/2021, до этого времени указанный объект не имел координат, сведения об описании местоположения контура на местности у объекта недвижимости отсутствовали.

Полагая, что в настоящее время собственниками отрезка пути от стрелочного перевода № 214 до стрелочного перевода № 216 являются компания и Российская Федерация (по мнению компании, спорный отрезок входит в состав железнодорожного пути № 80, принадлежащего компании, и никогда не входил в состав пути № 86, принадлежащего Российской Федерации), компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на участок железнодорожного пути с кадастровым номером 89:09:000000:127.

Управление с требованиями компании не согласилось, заявив встречное исковое требование о признании отсутствующим права собственности компании на железнодорожный тупик путь № 80 с кадастровым номером 89:09:040101:140.

Подтверждая свои доводы о принадлежности участка пути государству, управление представило технический план (план подготовлен с целью устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, в части уточнения контура границ объекта с кадастровым номером 89:09:000000:127) и заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которому при определении контура объекта допущена ошибка в части включения стрелочного перевода СП № 236а и невключение СП № 214, в результате чего участок железнодорожного пути от стрелочного перевода СП № 214 до стрелочного перевода № 216, сам стрелочный перевод СП № 214 необоснованно не включен в состав объекта, собственником которого является Российская Федерация, при этом участок железнодорожного пути от СП № 214 до СП № 216, сам стрелочный перевод № 214, входящий в состав железнодорожного пути, находятся на земельном участке с кадастровым номером 89:09:040101:127.

Таким образом, исковые требования компании и управления мотивированы наличием регистрации права собственности на тождественные объекты недвижимого имущества, которыми, по их мнению, они владеют на законных основаниях.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом даны заключения по поставленным вопросам.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктами 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учли содержание Постановления № 3020-1, распоряжения Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильногои дорожного хозяйства» (далее – Распоряжение № 444-р), Распоряжения № 1206-р, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (в редакции 1992 года), утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (далее – Государственная программа приватизации № 2980-1), приказа Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.1993 № 58 (далее – Приказ № 58), и исходили из отнесения объектов отраслей железнодорожного транспорта исключительно к федеральной собственности, установив, что из представленного плана приватизации не следует, что железнодорожный путь № 80 протяженностью 1 010 м включен в перечень объектов, подлежащих приватизации, констатировали возникновение государственной собственности на спорный участок, поскольку железнодорожные пути представляли собой относящийся к базе Салехардского речного порта предназначенный для обслуживания деятельности порта единый имущественный комплекс, на основании чего сочли подлежащим удовлетворению иск управления, отказав в иске компании.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит, в том числе, установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иными словами, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРН, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. При этом решение об удовлетворении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим должно устранить противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон и третьих лиц, установив, что из представленного плана приватизации прямо не следует включение спорного имущества в перечень объектов, подлежащих приватизации, учтя пояснения экспертов о затруднительности идентификации возникновения права собственности компании на спорный объект, приняв во внимание, что первоначальный собственник (Ямальское государственное геологическое предприятие по разведке нефти и газа) являлся геологическим предприятием, а потому его объекты относятся исключительно к федеральной собственности, констатировав факт отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих передачу спорных объектов в составе единого имущественного комплекса, предназначенного для обслуживания порта, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права компании на спорный объект и отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска компании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы компании о том, что Российская Федерация как собственник, включив спорное сооружение в план приватизации предприятия, выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в порядке приватизации в собственность этого общества и, следовательно, с указанного момента утратила на него право собственности, не могут быть приняты судом округа.

В силу пункта 3 Распоряжения № 1206-р портовые сооружения и объекты (причалы, подходные каналы, волноломы, железнодорожные пути и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры и др.) не включаются в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ и передаются им в аренду или хозяйственное ведение.

В рассматриваемом случае судами установлено, что государственное предприятие «Салехардский речной порт» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в процессе приватизации Салехардского речного порта, находящегося в федеральной собственности.

Согласно Плану приватизации государственного предприятия «Салехардский речной порт», утвержденному 22.04.1993 Приказом № 58, акту оценки имущества государственного предприятия «Салехардский речной порт» на балансе предприятия находился, в том числе, объект недвижимости: сооружение – железнодорожные путисо стрелочными переводами.

Приказом № 58 государственное предприятие «Салехардский речной порт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Салехардский речной порт».

В соответствии с Постановлением № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

По пункту 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Государственной программы приватизации № 2980-1 предприятия железнодорожного, авиационного, морского и речного транспорта могут быть приватизированы только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств.

Приватизация государственного предприятия «Салехардский речной порт» утверждена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721.

При этом по пункту 6 Приложения 6 к Распоряжению № 444-р в перечень предприятий и объектов авиационного, морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства, не подлежащих приватизации, включены портовые сооружения и объекты, в том числе гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки).

Согласно пункту 2.1.17 Государственной программы приватизации № 2980-1 на 1992 год приватизация портовых сооружений и объектов запрещена.

В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия «Салехардский речной порт», утвержденного Приказом № 58, определен перечень объектов, не подлежащих приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации (портовые сооружения, рейдовый флот, инфраструктура порта, объекты связи, незавершенное строительство), передаются АО «Салехардский речной порт» на праве владения и пользования (пункт 8.1).

В этой связи судами верно установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Ямало-Ненецкого округа (собственник) и обществом «Салехардский речной порт» заключен договор о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, по которому собственник передал в полное хозяйственное ведение, а общество – приняло на баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к договору.

Условиями названного договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение предусмотрено право собственника при принятии нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в договор соответствующие изменения либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества.

В полное хозяйственное ведение обществу «Салехардский речной порт» передан, в том числе, спорный железнодорожный путь, о чем свидетельствуют: государственный акт от 03.03.1997 № 00006 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей; договор от 21.11.1995 № 43 о закреплении государственного имущества на праве владения и пользования.

В соответствии с государственным актом № 00006 от 03.03.1997 по постановлению от 03.03.1997 № 82 Главы администрации города Лабытнанги акционерному обществу открытого типа «Салехардский речной порт» в бессрочное (постоянное) пользование передано 30,9815 га земель для размещения производственной базы.

В приложениях к указанному государственному акту определены границы земельных участков, находящихся в пользовании акционерного общества открытого типа «Салехардский речной порт», имеется чертеж, из которого следует, что вся территория Обского причала являлась инфраструктурой порта.

В приложении к государственному акту также приведен список предоставляемых земельных участков с особым режимом использования (№ 4-20), что подтверждается чертежом.

В постановлении от 03.03.1997 № 82 Главы администрации города Лабытнанги указано, что акционерному обществу открытого типа «Салехардский речной порт» предоставляется в бессрочное (постоянное пользование) земельный участок, занятый производственной базой, расположенной на Обском причале города Лабытнанги.

Изложенные обстоятельства, как верно установлено судами, подтверждают, что железнодорожные пути являлись единым хозяйственным комплексом, относящимся к производственной базе Салехардского речного порта, обслуживали и обеспечивали нужды речного порта.

Ссылаясь в первоначальном иске на наличие факта приватизации спорного имущества (основанием послужил план приватизации предприятия), компания не учитывает, что имеющаяся в материалах дела часть плана приватизации (приложение № 2 и устав отрытого акционерного общества «Ямалнефтегаз»), не подтверждает включение объекта недвижимого имущества – сооружения железнодорожного транспорта «Железнодорожный тупик путь № 80 от станции Речная до стрелки 214. База БПТКО протяженностью 1010 м» в перечень подлежащих приватизации объектов.

На момент разграничения государственной собственности спорный объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности компании, уже существовал и являлся исключительной федеральной собственностью, поскольку в соответствиис действующим законодательством мог быть приватизирован лишь в предусмотренном законом порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления 10/22, судами верно указано, что право федеральной собственности на объект недвижимого имущества – сооружения железнодорожного транспорта «Железнодорожный тупик путь № 80 от станции Речная до стрелки 214. База БПТОиКО протяженностью 1010 м» с кадастровым номером 89:09:040101:140 признается юридически действительным без его государственной регистрации как ранее возникшее право, и государственная регистрация такого права производилась по желанию правообладателя.

Ввиду изложенного является обоснованной позиция управления, поддержанная судами, о несоответствии действующему законодательству факта приватизации спорного объекта. Указанное исключает законность оснований передачи его в собственность иным лицам, в то время как право собственности Российской Федерации на спорный объект в рассматриваемом случае возникло в силу закона.

Указанный вывод в целом соответствует смыслу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П, о недопустимости игнорирования ограничений на приватизацию недвижимого имущества, когда таковое не может находиться в частной собственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Это исключает возможность признания права собственности на такое имущество, если оно возникло незаконно.

Таким образом, установив право федеральной собственности на спорное имущество, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска компании, и наличии таковых в отношении встречного иска управления.

Аналогичные приведенным суд округа усматривает основания для отклонения доводов кассационной жалобы общества «Реском-Тюмень» о законности приватизации имущества, о добросовестности компании как приобретателя имущества, о давности владения путями юридическими лицами после их приватизации.

В рассматриваемом случае рассмотрены требования о признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим, которые заявлены сторонами с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает наличие права собственности. Указанные встречные требования направлены на устранение противоречий между сведениями ЕГРН о спорном объекте и его фактическими обладателями. В результате признания отсутствующим права собственности компании на объект обеспечен надлежащий учет прав на спорное имущество за Российской Федерацией. В обратной ситуации наличие в реестре записи о праве собственности в отношении одного и того же недвижимого имущества за разными лицами свидетельствует о нарушении прав действительного собственника, негативно влияет на оборотоспособность объекта, создает правовую неопределенность в отношениях по его использованию.

Действительно, исходя из разъяснений пунктов 45, 49 Постановления № 10/22, способ защиты, предусмотренный положениями статьи 304 Г КРФ, применяется в случае, когда спорное имущество находится во владении собственника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае следует учитывать наличие спора о праве собственности на железнодорожный путь протяженностью 152 м, который дважды учтен в ЕГРН, включен в границы сооружений с кадастровыми номерами 89:09:040101:140 и 89:09:000000:127.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости до 01.01.2017 осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а с указанной даты – Законом № 218-ФЗ.

Как следует из статьи 1 Закона № 218-ФЗ, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений (часть 2).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

При рассмотрении спора суды фактически исходили из того, что железнодорожные пути, на которые у Российской Федерации и компании оформлено право собственности, характеризуются протяженностью (2 715 м и 1 010 м, соответственно), инвентарными номерами (объекты имеют разные номера), месторасположением - Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обской причал.

Поскольку стрелочный перевод является устройством, которое может быть самостоятельно установлено собственниками железнодорожного пути, то их количество не является признаком, характеризующим железнодорожные пути как индивидуально-определенный объект гражданского оборота.

Часть железнодорожного пути, на котором, по мнению компании, расположен стрелочный перевод № 214, индивидуально не определена, при этом каждая из сторон спора заявляет о своих правах на часть земельного участка, занятого спорным стрелочным переводом.

Земельные участки под спорным железнодорожным путем изначально не предоставлялись компании либо его предшественнику для строительства путей, в связи с чем управление правомерно обратилось с требованием о признании отсутствующим права собственности компании на объект недвижимого имущества – сооружение железнодорожного транспорта «Железнодорожный тупик путь № 80 от станции Речная до стрелки 2014. База БПТОиКО протяженностью 1010 м с кадастровым № 89:09:040101:140».

Поскольку спорные объекты расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, то удовлетворение первоначального иска компании приведет к разделению судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, что недопустимо.

Таким образом, Российская Федерация владеет на законном основании земельным участком под стрелочным переводом № 214, при этом разрешение вопроса о том, на чьем земельном участке в действительности расположен этот стрелочный перевод, является значимым.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7343/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1