АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 октября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-9976/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, дом 13А)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Витаника" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>, помещ. 1-Н)
- ФИО2
о взыскании 100 478 руб. 40 коп.,
при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;
установил:
Арбитражным судом Архангельской области принято к производству направленное для рассмотрения по подсудности Северодвинским городским судом Архангельской области дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 100 478 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития помещения.
Общество в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Истец и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 того же кодекса в отсутствие представителей указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской от 26.06.2019 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 25.06.2019 зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 29:28:103088:1417 общей площадью 49,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2024 право собственности на помещение перешло к ФИО2 (дата государственной регистрации права 05.03.2024).
В соответствии с договором от 01.01.2022 безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным между предпринимателем и Обществом, нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103088:1417 предоставлено в безвозмездное пользование Обществу на срок до 31.12.2022.
Помещение передано предпринимателем Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2022.
Доказательств возврата Обществом помещений предпринимателю в связи с окончанием договора от 01.1.2022 не имеется.
При этом 06.03.2024 договор безвозмездного пользования нежилым помещением с кадастровым номером 29:28:103088:1417 заключен между ФИО2 и Обществом. Передача помещения оформлена актом от 06.03.2024.
Из договоров безвозмездного пользования и иных материалов дела следует, что нежилое помещение передано Обществу для осуществления стоматологической деятельности.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляется Предприятие (договор управления от 24.11.2005 № 1).
В целях оказания услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между Предприятием, Обществом и ФИО4 (собственник помещения с кадастровым номером 29:28:103088:1417 на дату заключения соглашения) заключено трехстороннее соглашение от 31.07.2018 № 518/18 на оказание услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>.
В соответствии с условиями соглашения Предприятие приняло на себя обязательство по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения МКД, оказанию услуг управления МКД, а Общество (пользователь) обязалось своевременно производить оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД, а также за коммунальные услуги.
Как указывает предприниматель в исковом заявлении, в 23.01.2022 произошло залитие принадлежащего ему помещения; причиной залития явился разрыв трубы холодного водоснабжения в жилом помещении, расположенном на пятом этажа МКД непосредственно над помещением истца.
Факт залития и объем ущерба, причиненного помещениям и расположенному в них имуществу, отражен в актах от 23.01.2022 и от 27.01.2022, составленных Предприятием при участии представителей Общества.
В целях определения размера ущерба, причиненного залитием, по заказу истца экспертом ООО «Экспресс оценка» ФИО5 подготовлено заключение от 18.04.2022 № 310, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях стоматологии Общества, пострадавших в результате залития с учетом предметов имущества составляет 100 478 руб. 40 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на установление решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.06.2023 по делу № 2-592/2023 вины Предприятия в разрыве трубы холодного водоснабжения, истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Предприятию о возмещении ущерба.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.07.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Возражая относительно иска, ответчик указывает, что поскольку помещение находилось в пользовании Общества, которое выступает пользователем по трехстороннему соглашению от 31.07.2018 и ведет в помещении деятельность по оказанию стоматологических услуг, то лицом, которому причинен вред в результате залития помещения, является Общество. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 02.03.2022 (дата получения истцом актов осмотра помещения).
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В данном случае материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности на дату причинения ущерба (дату аварии 23.01.2022) помещения с кадастровым номером 29:28:103088:1417.
В то же время из материалов дела следует, что указанное помещение на основании договора от 01.01.2022 находилось в безвозмездном пользовании Общества, которое в соответствии с лицензией от 14.12.2018 № ЛО41-01152-29/00342680 осуществляло в помещениях деятельность по оказанию стоматологических услуг.
Согласно акту от 27.01.2022 осмотра помещений стоматологии комиссией в составе представителей Предприятия произведен осмотр помещений и имущества Общества на предмет фиксации следов протечки, произошедшей 23.01.2022 из помещения, расположенного над осматриваемым помещением.
Заключением ООО «Экспресс оценка» от 18.04.2022 № 310 определена стоимость восстановительного ремонта в помещениях стоматологии ООО «Витаника» с учетом предметов имущества (стоматологическое кресло, стойка ресепшн, стеллаж, шкаф ЛДСП).
В соответствии с договором подряда от 28.08.2023 № 97/23 и договором поручения от 28.08.2023 № 07/23-1 Обществом организованы работы по ремонту помещения стоматологии по адресу <...> использованием предоставленных заказчиком (Обществом) материалов.
Выполненные подрядчиком по договору 28.08.2023 № 97/23 работы приняты Обществом по акту от 29.09.2023 и оплачены Обществом, что подтверждается актом от 29.09.2023 приема-передачи денежных средств.
На основании оценки изложенных доказательств, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что вред в данном случае причинен имуществу Общества, доказательств причинения вреда предпринимателю либо перехода от Общества к предпринимателю прав требования возмещения вреда, причинённого аварией 23.01.2022, в материалы дела не представлено.
В связи с указанным совокупность условий для удовлетворения иска о возмещении вреда отсутствует.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
В рассматриваемом случае к требованию о возмещение убытков подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 названного Кодекса составляет три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О деликте (причинении вреда помещениям вследствие аварии 23.01.2022) предпринимателю стало известно не позднее даты обращения к Предприятию с заявлением от 21.02.2022, в котором предприниматель указывает на факт залития помещения и просит выдать акт с указанием причин аварии и описанием повреждений, возникших в ее результате.
Ответчик поясняет, что акт от 27.01.2022 с указанием причин аварии выдан истцу 02.03.2022. Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто, доказательств получения сведений о причинах аварии в более позднюю дату не представлено.
Исковое заявление предъявлено в Северодвинский городской суда 14.08.2025, то есть с нарушением срока исковой давности, который начал течь не позднее 02.03.2022.
При этом изложенные в иске доводы предпринимателя об установление решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.06.2023 по делу № 2-592/2023 вины Предприятия в разрыве трубы холодного водоснабжения, не имеют значения для определения начала течения срока исковой давности.
Указанным решением разрешен иск ФИО6 и ФИО7 к Предприятию о возмещении ущерба, причиненного помещениям истцов аварией на трубе холодного водоснабжения 23.01.2022.
Вместе с тем принятие указанного решения не свидетельствует о том, что до разрешения спора по делу № 2-592/2023 предпринимателю не было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Поскольку доказательств уплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в Северодвинский городской суд не представлено, государственная пошлина по заявленным требованиям подлежит взысканию в истца в федеральный бюджет исходя из размера, установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 024 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева