ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

16 мая 2025 года Дело А55-34328/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по заявлению ООО «Успех» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО1, доверенность от 20.12.2024.

представитель ООО «Успех» - ФИО2, доверенность от 14.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 в отношении Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 Ассоциация «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443086, <...>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «РСОПАУ».

Ранее ООО «Успех» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 815 540 руб., установленную решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу №А55-21293/2023.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.03.2025 следующего содержания:

«Заявление ООО «Успех» вх. № 537317 от 01.11.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов, удовлетворить.

Включить требование ООО «Успех» в реестр требований кредиторов должника Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 15 815 540 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель ООО «Успех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Успех» просило включить в реестр требований должника задолженность в размере 15 815 540 руб., установленную решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу №А55-21293/2023.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» о взыскании 14 465 127 руб. неосновательного обогащения, 1 350 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средами по день фактического исполнения судебного акта (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу №А55- 21293/2023 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу №А55-21293/2023 оставлено без изменений.

Отклоняя доводы ПАО «Т Плюс» об аффилированности ООО «Успех» и должника, обосновываемые фактами перехода части домов, обслуживание которых ранее осуществлял должник, под управление заявителя, взаимоотношениями сторон через директора ООО «Успех» ФИО4, который ранее осуществлял руководство должником, обстоятельствами представления интересов должника, ООО «Успех» и ФИО4 в разные периоды времени в отдельных гражданских делах одним представителем (ФИО5), суд первой инстанции указал следующее.

С учетом объяснений кредитора, суд первой инстанции установил, что управление частью домов, обслуживание которых ранее осуществлял должник, в настоящее время, перешло в том же порядке, что и ООО «Успех» и иным управляющим организациям.

Так, ряд домов перешел под управление ООО «Мастер Ком», которое 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ассоциации (дело №A55-36846/2022). Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Так же, исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе в государственной информационной системе «ЖКХ», ряд многоквартирных домов, находившихся под управлением должника в настоящее время обслуживаются другими управляющими организациями. В частности: - «Управком Самара» (ул. Ташкентская, д. 188); - ООО «Жидищно-коммуниальное управление «Легион» (ул. Подшипниковая, д. 15а); - ООО «Мастер Ком» (ул. Карла Маркса, д. 130); - ООО «Позитив» (ул. Мичурина, д. 124); - ООО «УК «Самарская Лука» (ул. Мичурина, <...>); - ООО «УК «Вектор» (ул. Победы, <...>; - ООО СЭО «Технострой» (ул. Ерошевского, д. 49); - ООО «УК «63 Регион» (ул. Карякина, д. 2); - ТСН «Советской Армии 17» (ул. Советской Армии, д. 17). Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 принято к рассмотрению заявление ООО «УК «Самарская Лука» о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что выбор способа управления многоквартирным домом является правом и обязанностью собственников помещений в таком доме. В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выбор способа управления и управляющей организации относится к исключительному праву собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, процесс смены управляющей компании связан с добровольным волеизъявлением жителей и не может определяться действиями управляющих организаций, а следовательно, свидетельствовать об их аффилированности в деле о банкротстве.

Сам по себе переход домов от одной управляющей компании к другой не свидетельствует об их аффилированности, поскольку только собственники помещений многоквартирных домов наделены полномочиями по выбору управляющей организации на общем собрании (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2024 по делу № А79-5354/2021).

Также, кредитор – ПАО «Т Плюс» указывал, что директор ООО «Успех» ФИО4 ранее осуществлял руководство должником.

Суд первой инстанции указал, что обязательства должника перед ООО «Успех» возникли в период с 2021 по 2023 год и в этот период управление должником осуществляли иные лица. Как установил суд первой инстанции, ФИО4 вышел из состава учредителей должника не позднее 2018 года, то есть задолго до образования задолженности должника перед ООО «Успех».

Согласно выписке из электронной трудовой книжки ФИО4 в период с 09.02.2017 по 26.01.2021 работал в Ассоциации в должности мастера. Таким образом, ФИО4 не входил в состав органов управления должником, следовательно, он не имел возможности каким-либо образом оказывать влияние на деятельность Должника и не является по отношению к последнему аффилированным лицом. Кроме того, на момент формирования у Должника задолженности перед ООО «Успех» (2021-2023 гг.) трудовые отношения между Ассоциацией и ФИО4 были полностью прекращены.

В материалы дела представлены учредительные документы, из которых следует, что ФИО6 и иные лица, указанные ПАО «T Плюс» (ФИО7, ФИО8, ФИО9) не числятся в настоящее время в органах управления не у должника, ни у кредитора. ФИО6 являлся участником и руководителем ООО «Успех» до 2020 года.

Таким образом, доводы ПАО «T Плюс» признаны необоснованными и не свидетельствующими о юридической и фактической аффилированности ООО «Успех» по отношению к должнику.

ПАО «Т Плюс» также указывало, что в рамках дела №A55-21293/2023 ООО «Успех» предъявило иск к должнику 04.07.2023. Тогда как на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 16100152 от 28.07.2023 о намерении ООО «УК» обратиться в суд с заявлением признании Ассоциации банкротом. С учетом изложенного, ПАО «Т Плюс» полагало, что иск был предъявлен уже при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции отметил, однако, что само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений, не является безусловным доказательством наличия у организации признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Более того, обладание сведениями о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных законодательством о банкротстве. Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности юридического лица не препятствует предъявлению исковых требований к нему со стороны других лиц.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 04.07.2023 должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, ООО «Успех» предъявило исковое заявление в рамках общего срока исковой давности в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обсуждая вопрос о признаках фактической аффилированности кредитора и должника (применительно к правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), суд первой инстанции отметил, что в данном случае обстоятельства возникновения обязательства должника перед ООО «Успех» не связаны с заключением и исполнением сделок, то есть не зависели от соглашения сторон.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу №A55-21293/2023, установленное им обязательство должника перед ООО «Успех» по своей природе является неосновательным обогащением и представляет из себя неизрасходованные денежные средства, собранные должником по статье «текущий ремонт общего имущества» с собственников многоквартирных домов, которые впоследствии перешли под управление ООО «Успех».

Также суд первой инстанции отклонил доводы ПАО «T Плюс» о совпадении представителя должника, ООО «Успех» и ФИО4 в разные периоды времени в различных гражданских делах , посчитав, что наличие одного и того же представителя не свидетельствует о противоправном характере действий таких лиц, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может безусловно трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя. Участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей, поскольку профессиональный юрист свободен в заключении договоров на оказание юридической помощи, в том числе на представительство в суде, с неограниченным кругом лиц.

С учетом перечисленного, установив, что требования кредитора подтверждены судебным актом, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Успех».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае, размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющими в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований для ревизии выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу №А55-21293/2023, поскольку в ходе рассмотрения указанного спора иск ответчиком (должником) не признавался.

Напротив, судебный акт был обжалован, однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №А55-21293/2023 оставлен без изменения, а жалоба ответчика (должника) без удовлетворения.

В судебном акте имеется прямое указание на то, что собственникам помещений МКД были начислены по статье «текущей ремонт» 14 465 127 руб., исходя из площади помещений согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ, а также ими были оплачены денежные средства в сумме 14 465 127 руб., которые, однако, в соответствии с целями их оплаты использованы должником не были, что повлекло его неосновательное обогащение при передаче соответствующих МКД в управление иным управляющим организациям.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается обоснованности требований кредиторов (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора от 29.01.2020.

В данном случае, однако, как установил суд первой инстанции, не имеется юридической аффилированности, также как и безусловных признаков аффилированности фактической.

Неполучение судом первой инстанции запрошенных документов о составе участников должника и ООО «Успех» из ФНС России не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции проанализировал и оценил соответствующие аналогичные документы, полученные из иных источников. Каких-либо возражений относительно таких документов, заявлений об их фальсификации (статья 161 АПК РФ) не поступило.

В рамках межведомственного обмена апелляционным судом получены из ФНС России сведения о лицах, в которых ФИО4, являлся участником либо руководителем. Из сообщения следует, что руководителем и участником должника ФИО4 значился в 2015-2017г.г., тогда как руководителем и участником должника ООО «Успех» стал лишь 07.09.2020.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицами противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанной с ними организации.

В рассматриваемом случае, обстоятельства образования долга (неосновательное обогащение вследствие получения с собственников помещений МКД, но неиспользования в соответствии с целевым назначением денежных средств, возникшее при передаче соответствующих МКД в управление иным управляющим организациям) свидетельствуют о том, что соответствующий долг не может быть квалифицирован в качестве компенсационного финансирования, имеющего иные природу и цели.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу №А55-34328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.В. Машьянова

Я.А. Львов