АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
24 июля 2025 года
Дело № А71- 2060/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гребневой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 судом организована веб-конференция с целью обеспечения участия представителей в судебном заседании (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2025, паспорт, диплом,
от ответчика: не явились (извещены),
дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора № 1/25/09-23 возмездного оказания услуг; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 252 423 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражный суд Московской области от 22.12.2024 гражданское дело № А41-68839/2024 передано по компетенции на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением суда от 18.02.2025 дело № А41-68839/2024 принято к производству с присвоением №А71-2060/2025, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2025.
Определением суда от 24.03.2025 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Судом в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец не поддерживает требование о расторжении договора № 1/25/09-23 возмездного оказания услуг, просит взыскать с ответчика 1 252 423 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения спора не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счет от 25.09.2023 № 181 на оплату по организации услуг закупки и доставки товара на сумму 1 372 423 руб. 50 коп.
Денежные средства в размере 1 372 423 руб. 50 коп. были перечислены ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 по счету № 181 от 25.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.09.2023.
Услуги по организации закупки и доставки товара исполнителем оказаны не были. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных им денежных средств в полном объеме в отсутствие встречного предоставления послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт реального оказания услуг ответчиком не доказан. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.
Исследуя материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на оплаченную истцом сумму аванса относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в сумме 1 252 423 руб. 00 коп., поскольку заказчиком исполнителю в силу фактически сложившихся между сторонами правоотношений на основании выставленного ответчиком счета на оплату перечислен аванс, тогда как исполнителем факт оказания согласованного сторонами перечня услуг и передачи их заказчику не доказан, встречное предоставление (оказание ответчиком истцу услуг, выполнение работ, передача товара) со стороны ответчика документально не подтверждено.
С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., в соответствии с ч.1 ст.104 АПК РФ, подпунктом 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 252 423 руб. 00 коп. долга; 25 524 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.08.2024 №156.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.А. Гребнева