АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4943/23

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

Дело № А50-17781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по делу № А50-17781/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллектАгро» (далее – общество «ИнтеллектАгро») – ФИО2 (доверенность 24.06.2022);

публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – ФИО3 (доверенность от 13.09.2021).

Общество «ИнтеллектАгро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»; после изменения наименования – общество «Россети Урал») о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) от 30.06.2022 № 13-3/27-22 (далее – акт неучтенного потребления № 13-3/27-22) по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 3041 (далее – договор) – с учетом частичного отказа от иска, принятого судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Пермэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие в приборе учета (далее – ПУ) потребителя постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем и влияющего на работу такого ПУ, компрометирует правильность работы ПУ и возлагает бремя опровержения безучетного потребления электрической энергии на потребителя.

Таким образом, как указывает ответчик, поскольку судами обстоятельства, опровергающие безучетное потребление потребителем электрической энергии, не установлены, выводы о незаконности акта неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии являются необоснованными.

Общество «ИнтеллектАгро», общество «Пермэнергосбыт» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» заявило ходатайство об изменении наименования на общество «Россети Урал», в подтверждение чего представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции признал его подлежащим удовлетворению; суд

определил:

наименованием ответчика считать общество «Россети Урал».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ИнтеллектАгро» (потребитель) и обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обществом «Россети Урал» (сетевая организация) 18.01.2022 в присутствии представителя потребителя произведен демонтаж ПУ-1 для его передачи на экспертизу, о чем составлен акт от 18.01.2022 № 10-22.

По результатам проверки 30.06.2022 составлен акт неучтенного потребления № 13-3/27-22.

Общество «ИнтеллектАгро», полагая, что действия сетевой организации по составлению акта неучтенного потребления № 13-3/27-22 и направлению его гарантирующему поставщику для дальнейшего учета при расчетах с потребителем не соответствуют закону и нарушают права потребителя, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что бремя доказывания наличия действий по вмешательству прибора учета либо иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. При отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, вмешательства в его работу иным способом, при наличии нарушений порядка составления указанного акта и передачи ПУ на экспертизу факт безучетного потребления электрической энергии обществом «Россети Урал» не доказан.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Пунктом 172 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора утраченным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении настоящего дела мотивированно исходили из того, что поскольку общество «Россети Урал» является сильной стороной спорного правоотношения, профессиональным участником сферы энергоснабжения, обладающим специальными квалификацией, оборудованием и полномочиями, то сомнения, касающиеся рассматриваемого вопроса, должны трактоваться в пользу потребителя.

Судами установлено, что согласно акту от 26.10.2015 № 870-15 проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя произведена проверка после замены прибора учета СЕ 303, заводской № 009112084000564, на прибор учета СЕ 301 R31043-JAZ, заводской № 008840088002503, 2015 год выпуска; ПУ защищен пломбой, маркой №№ 0939014, 0939013, 0939001, по окончании замены ПУ установлены пломбы и наклеены марки №№ 5130310693, 3130310692; заключение – ПУ пригоден к коммерческому учету.

Согласно акту от 30.03.2017 № 278-17 проверки средств учета в составе измерительных комплексов представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя произведена плановая проверка ПУ, в том числе при визуальном осмотре установлено отсутствие внешних повреждений корпуса и ранее установленных марок; заключение – ПУ пригоден к коммерческому учету.

Впоследствии согласно акту от 11.06.2021 № 115-21 о проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя произведена плановая проверка ПУ; указана дата предыдущей проверки (03.04.2019); проведены указанные в акте измерения с использованием поименованных в акте приборов, в результате чего установлено, что ПУ пригоден к коммерческому учету. При этом все пломбы, установленные на ПУ по состоянию на дату проверки (акт от 11.06.2021 № 115-21), не нарушены и сомнений в их целостности при проведении проверки у ответчика не возникло.

Суды обоснованно исходили из того, что при обстоятельствах данного дела потребитель вправе был полагать, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Суды пришли к выводу о том, что установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля. При этом в данном случае отсутствуют доказательства вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, контрольные пломбы не повреждены.

Судами также учтено, что в акт проверки от 18.01.2022 № 10-22 внесены сведения об изъятии прибора учета и передаче его на экспертизу, которая была проведена лишь 18.05.2022, то есть через 4 месяца после составления акта проверки.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником сферы энергоснабжения, направил ПУ на исследование не на завод – изготовитель, где произведен ПУ, нанесена пломба государственной поверки и который может достоверно определить оригинальность установленной им пломбы и установить наличие или отсутствие посторонних устройств, которые могут быть вмонтированы в ПУ и не предусмотрены изготовителем, а в организацию (общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет»; далее – общество «Энергоучет»), чья аккредитация сводится к поверке приборов учета, то есть к установлению его пригодности к расчетам.

При этом судами принято во внимание, что, как установлено при рассмотрении аналогичных дел Арбитражным судом Пермского края, заключения общества «Энергоучет» составлены с многочисленными нарушениями, в том числе в исследовательской части, характеризуются неполнотой исследования и вызывают сомнения в достоверности сделанных выводов.

Суды пришли к правомерному заключению о том, что поскольку вывод о наличии в приборе учета постороннего устройства сделан в ходе исследования, результаты которого не могут рассматриваться в качестве достоверных, ответчиком не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт вмешательства потребителя в прибор учета или совершение им действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено также, что обществом «Пермэнергосбыт» произведена корректировка ранее начисленного объема неучтенного потребления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по делу № А50-17781/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко