АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5265/23

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Дело № А71-19295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – общество «Интера») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 года по делу № А71-19295/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества «Интера» - ФИО1 (доверенность от 20.11.2020);

публичного акционерного общества «Россети Центр и Поволжье» (далее – общество «Россети») – ФИО2 (доверенность от 19.10.2022).

Общество «Интера» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» Удмуртский филиал (далее – общество «Энергосбыт Плюс») о взыскании 64 014 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Россети» в лице филиала «Удмуртэнерго».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интера» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая необоснованными выводы судов о том, что акты разграничения балансовой принадлежности 2009 г. соответствуют действительности, являются действующими на момент рассмотрения настоящего дела, ссылается на различие в содержании акта технологического присоединения от 30.06.2009 № 14-09-80/295 и акта от 27.11.2009 № 14-24-3/251. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что представленные в материалы дела письменные доказательства не позволяют ответить на вопрос о соответствии расположения фактически выполненных линий данным технического паспорта на электросети (инвентарный номер II-110) схеме трассы ВЛ-0,4 кв. КТП № 51.

Ходатайство общества «Интера» о назначении судебной экспертизы по делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела не уполномочен на сбор, исследование и оценку новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник общества «Энергосбыт Плюс»; гарантирующий поставщик, ГП) и обществом «Интера» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.06.2013 № М1254, по условиям пункта 1.1 которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.2 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Срок действия договора определен сторонами с даты его заключения по 31.12.2013.

По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении действие договора продлено на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

В Приложении № 2 к договору «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную энергию (мощность)» в строках 1.1 и 2.1, в последней графе «Уровень напряжения (для определения тарифа (цены)» указана категория НН.

Кроме того, между обществом «Интера» и открытым акционерным обществом «Удмуртэнерго» заключен договор от 05.04.2006 № 31-3/36 о взаимодействии сетевой организации и потребителя, в соответствии с условиями которого Южные электрические сети разрешили отпуск мощности, а также приняли подключение ВЛ-0,4 совместно с Ростехнадзором, Энергосбытом и Кизнерским РЭС, при этом стороны определили границы ответственности и подписали акты разграничения балансовой: открытому акционерному обществу «Удмуртэнерго» принадлежит ВЛ-10 № 11 и КТП № 50, а также КТП № 51, граница балансовой принадлежности между обществами устанавливается в точках подключения вводов 0,38 кВ к нижним контактам главного рубильника 0,4 кВ на КТП № 50 и на КТП № 51; ВЛ-0,4 кВ является принадлежностью потребителя; уровень напряжения по данным объектам определен СН2.

Впоследствии, 12.05.2009, между открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник общества «Россети «) и обществом «Интера» подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым также были определены границы эксплуатационной ответственности, линия ВЛ-0,4 кВ принадлежала обществу «Интера», приборы учета установлены в РУ-0,4кВ КТП № 51.

В акте от 15.04.2020 № УдЭ/Р19/12-15-10/2 об осуществлении технологического присоединения стороны согласовали изменение границы по КТП № 51 на контактное соединение на нижних контактах РУ-0,4 кВ.

Полагая, что с учетом подписания акта от 15.04.2020 в отношении потребленной обществом «Интера» электрической энергии подлежит применению тариф СН2, а не НН, указывая, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» по настоящее время выставляет обществу «Интера» к оплате стоимость потребленной электрической энергии по тарифу НН, последнее с соблюдением досудебного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А71-15297/2020, в ходе рассмотрения которого установлена действительность актов за 2009 г., с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца к третьему лицу об изменении осуществленного техприсоединения в 2009 г., а также доказательств, подтверждающих изменение техприсоединения, установив, что энергопринимающие устройства истца подключены к сетям сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ, следовательно, уровень тарифного напряжения должен соответствовать НН.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указал на возникновение у него переплаты в связи с неверным применением ответчиком тарифа НН, полагая, что подлежит применению тариф СН2 с учетом подписанного сторонами акта от 15.04.2020 № УдЭ/Р19/12-15-10/2 об осуществлении технологического присоединения, которым стороны согласовали изменение границы по КТП № 51 на контактное соединение на нижних контактах РУ-0,4 кВ.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Согласно пункту 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

- если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По общему правилу уровень тарифного напряжения соответствует уровню напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства к сетям сетевой организации в точке поставки.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) настоящего документа, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В пунктом 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (НО кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20-1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Таким образом, как верно отметили суды, если энергопринимающие устройства владельца подключены к сетям сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ, следовательно, уровень тарифного напряжения должен соответствовать НН.

Судами установлено, что граница балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией общество «Россети» и обществом «Интера» в соответствии с пунктом 3 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.11.2009 № 14-24-3/251 по точке поставки ПС Кизнер 110/35/10 ф.И КТП-51 проходит на штыревых изоляторах опоры № 10 ВЛ-0,4 КТП-51 ф.И ПС Кизнер 110/35/10, энергопринимающие устройства присоединены к электрической сети сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ.

Суды приняли во внимание, что акты от 27.11.2009 № 14-24-3/251 и 14-24-3/252 согласованы и подписаны в 2009 г. без каких-либо разногласий уполномоченными представителями сторон, а также установили отсутствие надлежащих доказательств подписания спорных актов под влиянием обмана или заблуждения.

Как верно указали суды, названные акты соответствуют заключенному между истцом и третьим лицом договору техприсоединения от 12.05.2009 и выданным третьим лицом техническим условиям № 14-09-9к/71, а также акту техприсоединения от 30.06.2009 № 14-09-80/29. Договор на техприсоединение от 12.05.2009 заключен между истцом и третьим лицом на основании заявки общества «Интера» от 05.05.2009 № 14-25-26/2, в соответствии с которой потребитель затребовал большую мощность для реконструируемых объектов электропотребления, в отношении которых ранее было осуществлено техприсоединение на основании договора от 05.04.2005 № 3/3/36.

Сторонами в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2010 на В Л 0,4кВ от КТП № 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, подтверждающего право собственности на ВЛ отходящие от КТП № 50 и 51; технический паспорт на ВЛ 0,4кВ с. Кизнер от КТП № 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, в котором спорные опоры указаны в качестве элементов электрических сетей (п. 41 - 45); инвентарные карточки № ЮС314224 от 01.09.1981 (на ВЛ 0,4кВ от ТП-45,48,51,52 с. Кизнер) и № ЮС313736 от 01.10.1986 (на ВЛ 0,4кВ от ТП-50 с. Кизнер), подтверждающие принадлежность линий от подстанций обществу «Россети» с момента их строительства и по 2020 г.; договор аренды земельного участка от 01.08.2008 № 200 (п\п 17 прил. № 1), подтверждающий принятие в аренду земельного участка, в том числе, под спорными опорами (кад. номер 18:13:0:0266); выписка из государственного земельного кадастра от 16.12.2005 № 132/05 914, подтверждающая вхождение земель под спорными опорами в состав земельного участка взятого в аренду (кад. номер 18:13:016001:0084 (оп. 2 от КТП № 50) и 18:13:016001:0116 (оп. Ю от КТП № 51); землеустроительное дело инв. № 1658/2, подтверждающее нахождение спорных опор за пределами участка принадлежащего обществу «Интера»; скриншоты с публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), связывающие номера кадастровых земельных участков с местоположением опор относительно земельного участка общества «Интера». (документы представлены в судебном заседании).

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно исходили из того, что акты разграничения балансовой принадлежности от 27.11.2009 соответствуют действительности, являются действующими на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А71-15297/2020, в рамках которого рассмотрен спор между участвующими в настоящем деле лицами по требованию общества «Интера» о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.11.2009 № 14-24-3/251 и 14-24-3/252, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела № А71-15297/2020 судами установлен факт ошибочного подписания акта от 15.04.2020, на который в обоснование заявленных требований по настоящему делу ссылается общество «Интера».

В ходе судебного заседания по делу № А71-15297/2020 в качестве свидетеля был допрошен Начальник Кизнерского района электрических сетей, который пояснил что, указанный Акт был подписан им ошибочно, в общество «Энергосбыт Плюс» не направлялся, точка присоединения и балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства сторон с 2009 г. не менялись.

Поскольку подписанный акт об осуществлении технологического присоединения № УдЭ/Р19/12-15-10/2 до июля 2021 г. в общество «Россети» не поступал и не соответствовал фактическому технологическому присоединению, соответственно, он не мог быть принят к учету.

В рамках дела № А71-15297/2020 установлено, что 19.07.2021 обществом «Россети» отозван акт № УдЭ/Р19/12-15-10/2 как несоответствующий фактическому технологическому присоединению, поскольку он отменял акт от 27.11.2009 № 14-24-3/251, соответствующий фактическому технологическому присоединению, согласно которому точка присоединения энергопринимающих устройств общества «Интера» находится на штыревых изоляторах опоры № 10 ВЛ-0,4кВ КТП № 51 фид.11 ПС 110/35/10кВ «Кизнер».

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-15297/2020, в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца к третьему лицу об изменении осуществленного техприсоединения в 2009 г., а также доказательств, подтверждающих изменение техприсоединения, суды пришли к правомерному выводу о том, что существующая с 2009 г. схема подключения в установленном действующим законодательством порядке не изменялась, действительность акта от 15.04.2020 документально не подтверждена, в связи с чем правомерно признали требование истца о выплате неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о несоответствии содержания актов технологического присоединения от 30.06.2009 и разграничения балансовой принадлежности от 27.11.2009 в части определения точки присоединения, как верно указал апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заявляя такие доводы, ответчик в обход установленного законом порядка пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А71-15297/2020, в рамках которого судами установлено соответствие данных актов требованиям закона, установлено соответствие действительности сведений, отраженных в них.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что при новом присоединении не требуется получение технологических условий, как основанную на неверном толковании положений Правил № 861, в соответствии с которыми факт технологического присоединения оформляется не только актом о технологическом присоединении, но иными документами, такими как акт разграничения балансовой принадлежности, новыми технологическими условиями. Оснований, при которых данные документы могут не составляться, Правила № 861 не содержат.

Доводы истца о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, возражения относительно выводов судов в указанной части, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен на усмотрение суда, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайств общества «Интера» о назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются представленными в материалы дела договором и техническими условиями, специальных познаний для этого не требуется. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ответчик не пояснил, какие у него имеются сомнения относительно соответствия расположения фактически выполненных линий данным технического паспорта, каким образом данное обстоятельство может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 по делу № А71-19295/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова