АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12502/2023
г. КазаньДело № А55-39847/2022
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 г.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Бон» - ФИО1, доверенность от 10.06.2024,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Циклон» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.10.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025
по делу № А55-39847/2022
по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бон» недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Циклон», ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 ООО "Циклон" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительной сделкой договор N 1 от 14.02.2020, заключенный между должником и ООО "Бон" (ИНН <***>);
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бон" возвратить в конкурсную массу ООО "Циклон" денежные средства в размере 15 500 000 руб.;
3. Признать недействительной сделкой договор N 2 от 14.02.2020, заключенный между должником и ООО "Бон";
4. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бон" возвратить в конкурсную массу ООО "Циклон" денежные средства в размере 500 000 руб.;
5. Признать недействительной сделкой договор N 3 от 26.02.2020, заключенный между должником и ООО "Бон";
6. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бон" возвратить в конкурсную массу ООО "Циклон" денежные средства в размере 1 740 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 к ООО "Бон" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными договоры займа N 1 от 14.02.2020, N 2 от 14.02.2020 и N 3 от 26.02.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Циклон" и обществом с ограниченной ответственностью "Бон".
Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО "Бон" в пользу ООО "Циклон" денежные средства в размере 17 740 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Бон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии юридической и фактической аффилированности сторон сделок являются неправомерными и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения оспариваемых договоров займа у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "Бон" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами, конкурсным управляющим в ходе проведения финансового анализа деятельности должника были выявлены сделки, подпадающие под признаки подозрительных: заключенные с ООО "Бон" договоры займа N 1 от 14.02.2020 на сумму 15 500 000 руб., N 2 от 14.02.2020 на сумму 500 000 руб. и N 3 от 26.02.2020 на сумму 1 740 000 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные сделки по предоставлению займа в общем размере 17 740 000 руб. совершены должником в адрес аффилированного лица, в ущерб интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок.
Доводы конкурсного управляющего относительно признаков заинтересованности на стороне ответчика по отношению к должнику судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно открытым сведениям из выписок из ЕГРЮЛ, даты когда лица, обозначенные заявителем как заинтересованные, являющиеся руководителями/учредителями должника, ответчика и ООО "Амонд Перспектива", не совпадают с датами оспариваемых сделок.
Суд первой инстанции заключил, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры займа заключены на значительную сумму в течение непродолжительного периода времени в пределах одного календарного месяца; займы выданы на короткий срок до 14 марта 2020 года, то есть продолжительностью один месяц или менее месяца; предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% годовых с уплатой единовременно не позднее дня возврата займа.
Суммы займов, а также суммы причитающихся процентов, в установленные договором сроки ответчиком не возвращены.
09.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Циклон" по заявлению ФНС России.
16.03.2023 ООО "Циклон" обратилось с претензией к ООО "Бон" о возврате суммы займа.
03.04.2023 ООО "Циклон" обратилось с исковым заявлением к ООО "Бон" о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 по делу N А55-10333/2023 в удовлетворении иска отказано. В решении суд указал, что срок возврата денежных средств определен сторонами 14.03.2020. Исковое заявление поступило в суд 03.04.2023. Требование о необходимости возврата суммы займа истец направил в адрес ответчика 16.03.2023. Следовательно, на момент направления претензии и последующего обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, трехлетний срок исковой давности, подлежащий применению к настоящему спору о возврате суммы займа, истек.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора заключил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что после истечения срока возврата займа общество "Циклон" не предпринимало никаких мер по истребованию долга, а общество "Бон" соответственно по его возврату. Претензия ООО "Циклон" к ответчику о возврате займа направлена за пределами трехлетнего периода исковой давности, при этом в ответе на претензию ООО "Бон" сообщило должнику об отсутствии у него права требовать возврата денежных средств по причине пропуска исковой давности.
Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, исходя из условий оспариваемых сделок, установил также, что оспариваемые сделки заключены лицами, между которыми существует фактическая аффилированность, а также имеются признаки юридической аффилированности по признаку вхождения в одну группу лиц, указывая, что пересечение в различных юридических лицах физических лиц в качестве участников и лиц, которые управляют данными компаниями, в том числе и в разные периоды, свидетельствует о взаимосвязанности действий и единстве целей.
Апелляционным судом приняты во внимание следующие пояснения конкурсного управляющего, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности на стороне ответчика по отношению к должнику. ФИО4 являлся учредителем ООО "Циклон" (доля 100%); ФИО4 является учредителем ООО "Амонд-Перспектива" (доля 100%); ФИО5 являлась директором ООО "Амонд Перспектива" с 13.04.2009 по 18.06.2018; ФИО5 является директором ООО "Бон". Кроме того, ООО "Амонд - Перспектива" и ООО "Бон" имеют одинаковый юридический адрес - 443099, <...> А.
Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 стал единственным участником ООО "Циклон" с 23.12.2021, т.е. через полтора года после совершения оспариваемых сделок. ФИО4 также являлся единственным учредителем ООО "Циклон" с 04.07.2012 до 17.04.2013. Таким образом, спустя более восьми лет, ФИО4 снова вошел в состав участников ООО "Циклон". ФИО4 и ФИО5 являлись контролирующими лицами в ООО "Амонд - Перспектива", что может свидетельствовать об осведомленности ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок, указывая, что в отношении должника - УФНС России по Самарской области в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Налоговая проверка в период с 27.12.2018 по 27.12.2019.
Акт выездной налоговой проверки составлен 27.02.2020, то есть на следующий день после заключения договора займа N 3 от 26.02.2020.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты нарушения должником порядка исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль, в результате чего должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам повторной выездной проверки 12.03.2021 вынесено решение N 11-38/51 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Циклон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 000 рублей, должнику также предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 92 185 925,00 рублей и пени в размере 42 499 664, 16 рублей.
Впоследствии на основании результатов проверки ФНС России в лице УФНС по Самарской области обратилось с заявлением о признании ООО "Циклон" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 141 918 086, 45 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что у должника в период выдачи займов имелась задолженность перед ООО «АРС» по договорам подряда, подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу N А55-29036/2022, и в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 14 905 554, 38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 199012,79 руб.
Апелляционный суд констатировал причинение вреда имущественным правам кредиторов, указав, что должник, имея задолженность перед налоговым органом и обществом "АРС", в период возникновения задолженности выдавал безвозвратные займы ООО "Бон" в общем размере 17 740 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда о том, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку это не подтверждено материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве; являются безвозмездными; совершены между аффилированными лицами; направлены на причинение вреда кредиторам.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6), от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 и др.)
Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства выдачи должником обществу «Бон» безвозвратного займа, совершения сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание юридическую и фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие выдачи должником в пользу ответчика безвозвратного займа в общем размере 17 740 000 руб., что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод кассатора об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности подлежит отклонению.
В период совершения оспариваемых сделок у общества «Циклон» имелась задолженность перед уполномоченным органом на основании решения №11-38/51 от 12.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение вынесено налоговым органом по результатам проведенной в отношении «Циклон» повторной выездной налоговой проверки за период с 27.12.2018 по 27.12.2019.
Тот факт, что соответствующее решение о привлечении ООО «Циклон» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 12.03.2021 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность.
Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок по выдаче обществу «Бон» займа в общем размере 17 740 000 руб. на стороне ООО «Циклон» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам.
Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, впоследствии на основании результатов проверки ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «Циклон» несостоятельным (банкротом). Требование уполномоченного органа в размере 141 918 086,45 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлена выдача должником безвозвратных займов обществу «Бон» в условиях неисполнения существовавших обязательств перед обществом «АРС» и уполномоченным органом; аффилированность сторон сделок. В своей совокупности указанные обстоятельства являлись достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности аффилированности между должником и ООО "Бон", подлежит отклонению, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае установлена судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
С учетом того, что жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Бон» в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А55-39847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ф. Советова
Судьи М.В. Коноплёва
Н.А. Третьяков