Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
06 мая 2025 года Дело № А50-4144/2025
Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Евролайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в сумме 76 193,68 руб., неустойки в сумме 31 136,73 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Евролайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 76 193,68 руб., неустойки в сумме 31 136,73 руб.
Определением суда от 05.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку поставка товара в установленные сроки ответчиком не произведена.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в установленные судом сроки письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 03.03.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №23/10-30/2022 (далее – Договор) на поставку товара на условиях, изложенных в Спецификациях № 6 от 27.01.2023 и № 7 от 19.05.2023, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора, п.2 Спецификаций № 6 от 27.01.2023 и № 7 от 19.05.2023 ответчик обязался поставить товар в течение 16-18 недель с даты заключения спецификаций и внесения 50% предоплаты.
Согласно условий Спецификаций истец обязался уплатить в качестве предварительной оплаты товара 50% в течение 5 рабочих дней с момента заключения спецификации, а окончательная оплата 50 % - в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
Цена на товар и условия оплаты устанавливаются по соглашению сторон и указываются в соответствующей Спецификации. В случае если цена товара указывается в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.1, п. 4.6 Договора).
Истец внес предоплату в размере 76 193,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 531 от 30.01.2023, № 3712 от 22.05.2023.
Обязанность по поставке товара наступила по Спецификации № 6 от 27.01.2023 – 06.06.2023, по Спецификации № 7 от 19.05.2023 – 26.09.2023. Ответчиком товар не поставлен.
Согласно п. 8.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения Поставшиком сроков поставки товара определенных и согласованных в соответствующей Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки в размере 31 136,73 руб. за период с 07.06.2023 по 06.02.2025.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.
Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец правомерно обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 76 193,68 руб. суммы оплаты за не поставленный товар по договору поставки на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.
Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме 31 136,73 руб. за период с 07.06.2023 по 06.02.2025.
За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 367 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Евролайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 23/10-30/2022 от 03.03.2022 в сумме 76 193 руб. 68 коп., пени за период с 07.06.2023 по 06.02.2025 в сумме 31 136 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 367 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Завадская