АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

14 февраля 2025 года Дело № А10-4370/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 028 рублей 51 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 08.12.2021 по 3.12.2021, 2 315 010 рублей 99 копеек неустойки с 19.01.2022 по 18.12.2024, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии посредством веб-конференции в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.07.2024),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+»: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000898857149),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Варистор: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000898857132),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» (далее – ответчик, ООО «Интерьер Плюс») о взыскании 1 915 819 рублей 29 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 08.12.2021 по 30.04.2023, 2 365 067 рублей 74 копейки неустойки с 19.01.2022 по 16.12.2024 с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 23 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истцом указано на то, что в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии и поставки электроэнергии ответчиком за период с 08.12.2021 по 31.12.2021 фактически потреблена электроэнергия на сумму 115 028 рублей 51 копейка, в связи с ненадлежащей оплатой задолженности ответчику за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года начислена неустойка в размере 2 315 010 рублей 99 копеек за период с 19.01.2022 по 18.12.2024.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие в спорный период договорных отношений с другим лицом на поставку электроэнергии. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что оплата за электроэнергию в период декабрь 2021 года произведена ООО «Энергосбыт+», в период январь 2022 г. - апрель 2023 г. произведена АО «Читаэнергосбыт». Ходатайствует об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ООО «Варистор» обращает внимание суда на то обстоятельство, что наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно поставки энергии, не должно влечь негативных последствий для потребителя.

В отзыве ООО «Энергосбыт+» указывает на наличие между ним и ответчиком (потребителем) в спорный период договора энергоснабжения, оплата по которому произведена.

К судебном заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 115 028 рублей 51 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 08.12.2021 по 31.12.2021, 2 315 010 рублей 99 копеек неустойки за период с 19.01.2022 по 18.12.2024; возражения на отзыв.

От ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о снижении неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании стороной истца требования поддержаны, против удовлетворения ходатайства о снижения неустойки заявлены возражения.

Представителем ответчика даны пояснения, поддержано ходатайство о снижения неустойки.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.07.2021 между ООО «Интерьер Плюс» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 190, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 13.1 договор действует с 01.07.2021 по 31.12.2021 и считается ежегодно продленным.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 24.11.2021 № 7041-17-04 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» направлено ответчику письмо от 02.12.2021 с предложением заключить договор энергоснабжения.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, обществом «Читаэнергосбыт» выставлен счет ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за спорный период и направлена претензия.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 28 и 55 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

В отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ООО «Интерьер Плюс».

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, выставленный ООО «Энергосбыт+» счет-фактура от 31.12.2021 ООО «Интерьер Плюс» в рамках договора от 01.07.2021 № 190 за поставленный объем электроэнергии в декабре 2021 года, согласно ведомости электропотребления, ответчиком полностью оплачен.

Факт расторжения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 между гарантирующим поставщиком - АО «Читаэнергосбыт» и энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+» не влияет на вывод суда о том, потребленная за декабрь 2021 года электроэнергия ответчиком оплачена ООО «Энергосбыт+».

Ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

Суд учитывает, что, несмотря на размещение Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещения, направление истцом письма ответчику от 02.12.2021 предложения заключить договор, гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация являлись участниками спора по арбитражным делам № А10-7216/2021, № А10-7191/2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Оснований для понуждения потребителя к повторной оплате стоимости электроэнергии оплаченной ответчиком за период декабрь 2021 г. не имеется.

Судом установлено, что объем электрической энергии предъявленный в оплате гарантирующим поставщиком за декабрь 2021 г., рассчитанный на основании данных сетевой организации, не превышает объем, выставленный обществом «Энергосбыт+» потребителю за этот период.

Поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства оплаты электроэнергии за декабрь 2021 г., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как следует из платежного поручения от 18.12.2024 и письма о переназначении платежа от 22.01.2025, поставленная за период с января 2022 г. по апрель 2023 г. электроэнергия оплачена ООО «Интерьер Плюс» гарантирующему поставщику. Спора по указанному периоду не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 315 010 рублей 99 копеек за период с 19.01.2022 по 18.12.2024 начисленной на сумму задолженности за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывалось выше, гарантирующий поставщик (АО «Читаэнергосбыт») и энергосбытовая организация (ООО «Энергосбыт+») являлись участником спора по арбитражному делу № А10-7191/2021.

Спор по названному делу разрешен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2023 года, которым в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Суд полагает, что до внесения судом соответствующего решения ответчик не имел возможности установить фактического поставщика электроэнергии.

Последствия наличия спора между гарантирующим поставщиком (АО «Читаэнергосбыт») и энергосбытовой организацией (ООО «Энергосбыт+») не могут возлагаться на конечного потребителя (ООО «Интерьер Плюс») в виде финансового бремени.

Иной подход поставит гарантирующего поставщика и энергосбытовую организацию в преимущественное положение по отношению к слабой стороне правоотношений (потребителю), которая должна нести финансовые убытки от несвоевременных действий профессиональных участников рынка энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчик должен был узнать о том, кто по отношению к нему как к конечному потребителю является поставщиком, с даты вступления решения по делу № А10-7191/2021 в законную силу, то есть с 05.04.2023.

Соответственно просрочка оплаты долга стоимости потребленной электроэнергии начинает течь с 06.04.2023 по 18.12.2024 (платежное поручение от 18.12.2024 № 1096 об оплате долга за период с января 2022 г. по апрель 2023 г.).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности за декабрь 2021 года, оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени за период с 06.04.2023 по 18.12.2024 составила 1 812 288 рублей 14 копеек.

Письмом от 22.01.2025 ответчик обратился к истцу о переназначении платежа, в котором просил из перечисленных денежных средств на сумму 1 915 819 рублей 29 копеек по платежному поручению от 18.12.2024 № 1096 зачесть в счет уплаты неустойки - 115 028 рублей 51 копейку.

Итого с учетом, частичного погашения задолженности по неустойки ответчиком, остаточный размер неустойки составляет 1 697 259 рублей 63 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из произведенного судом перерасчета неустойки, установив, что заявленная обществом неустойка является законной, установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, а также отсутствие в рассматриваемом случае несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие исключительных и экстраординарных случаев для снижения неустойки, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в исчисленном судом размере 1 697 259 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 697 259 рублей 63 копейки неустойки с 06.04.2023 по 18.12.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 490 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 370 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова