ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

14.03.2025 Дело № А40-247058/23

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023;

от Куца М.Ю. – ФИО3 по доверенности от 27.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения от 16.08.2016, заключенного между должником и ФИО4

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Куца Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 Куц Ю.В. (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора должника ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.08.2016, заключенного между должником (дарителем) и ФИО4 (одаряемое лицо), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Куца М.Ю. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор ссылался на то обстоятельство, что по условиям оспариваемого им договора должник подарил своему сыну земельный участок площадью 1 200 кв.м. а также жилой дом площадью 457,80 кв.м. расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, СНТ «Ивушка», уч. 214, как следствие, в результате совершения сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о недействительности этой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка только в случае ее заключения в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, судом учтено, что дарение имущества было совершено в середине 2016 года, в то время как дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 13.11.2023, следовательно, сделка не подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, вывод имущества (дарение) в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка могла быть оспорена по специальным основаниям в случае, если бы была совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Если же она выходит за пределы этого периода, то ее оспаривание по специальным основаниям недопустимо и это не может нивелироваться одной лишь декларативной ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьями 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, констатировал суд, подобные обстоятельства не усматриваются, относимых и допустимых доказательств тому, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статья 61.2 Закона о банкротстве), кредитором не представлено.

Между тем, применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, влечет возможность обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Судом также критически оценены и отклонены ссылки на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку относимых и допустимых доказательств наличию у должника кредиторов или неисполненных обязательств в указанный период суду также не представлены.

Действительно, определением суда от 12.04.2024 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредитора в общем размере 9 442 203 руб., из которых 8 700 000 руб. - основной долг, 435 000 руб. - проценты, 250 000 руб. - пени, 57 209 руб. – государственная пошлина, подтвержденные вступившим в законную силу решении Люберецкого городского суда Московской области от 07.06.2023 по делу № 2-5447/23 о взыскании с должника денежных средств по договору займа от 10.12.2020 № 2.

Судом учтены пояснения самого кредитора о том, что указанный договор займа от 10.12.2020 № 2 по сути являлся договором новации к раннее существовавшим обязательствам должника, что свидетельствует о наличии на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед кредитором по договорам займа.

Между тем, из перечисленных кредитором договоров займа следует, что они заключались последовательно: последующие договоры займа заключены на невозвращенную сумму по предыдущему договору и на новый заем в совокупности, а также учитывают частичный возврат суммы долга.

Ни одно из указанных обязательств не существовало в период совершения спорной сделки дарения, как следствие, вопреки доводам кредитора об обратном, просрочка должника по заемным обязательствам возникла не ранее 10.12.2021 - дата возврата суммы займа по последнему договору.

При этом, еще 10.12.2019 должник выплатил кредитору проценты на сумму займа, что подтверждается распиской кредитора на сумму 420 000 руб. от указанной даты.

Как следствие, констатировал суд, относимых и допустимых доказательств тому, что по состоянию на август 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и не мог исполнять свои обязательства, в материалах обособленного спора не имеется.

Судом также принято во внимание, что должник длительное время состоял в должности генерального директора, а также являлся учредителем нескольких обществ, регулярно ездил в длительные зарубежные командировки, имел в собственности автомобиль, с 2021 года - личную квартиру в Москве.

При этом, дарение имущества при отсутствии просроченных обязательств само по себе исключает вывод о неплатежеспособности должника, под которой согласно статье 2 Закона о банкротстве подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следствие, указал суд, дарение, совершенное в 2016 году, не могло быть направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как неисполненные обязательства на тот момент отсутствовали.

Сложившаяся ситуация возникла исключительно вследствие действий самого должника, а Куц М.Ю., даже несмотря на то, что он состоит в близких родственных отношениях с должником, не преследовал цели сокрытия имущества либо причинения вреда потенциальным кредиторам должника, в то время как признание сделки недействительной и применение реституции негативные последствия решений должника перекладывает на Куца М.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем случае, судом учтено, что ответчик Куц М.Ю. получил имущество в дар в 2016 году, после чего распорядился им по своему усмотрению, как следствие, отсутствует такой признак притворности сделки, как волеизъявление Куца М.Ю. на совершение иной «прикрываемой» сделки, в частности, на вывод имущества должника.

Доказательств наличия признаков притворной сделки у дарения в материалы обособленного спора не представлено, при том, что должник, будучи платежеспособным в 2016 году лицом, не имея просроченных обязательств перед кредиторами, самостоятельно распорядился имеющимся в его распоряжении имуществом путем передачи их в дар сыну, что само по себе противоправным поведением не является.

Совершенное дарение в пользу сына не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве обычного поведения граждан, особенно в отношениях близких родственников.

Такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-247058/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова