ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2025 года

Дело №А56-21948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ООО «НПО Восход» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО Восход» (регистрационный номер 13АП-302/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу №А56-21948/2023 (судья Осьминина Е.Л.) о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 17.03.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет об итогах процедуры банкротства с документами в обоснование, просил завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

ООО «НПО Восход» (далее – Общество) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельства дела, просит определение от 25.11.2024 по делу №56-21948/2023 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество утверждает, что суд первой инстанции дал неверную оценку его доводам о недобросовестности должника. ФИО2 скрывает источник средств существования. Должник совершил неправомерные действия по передаче в залог автомобиля и погашению задолженности в нарушение очередности. ФИО2 не довел до сведения Общества факт заключения с ФИО4 договора займа, предоставление обеспечения по нему и наличие спора в суде о взыскании долга. Общество полагает, что договор залога был сфальсифицирован, но опасаясь разоблачения в суде общей юрисдикции, истец уступил долг ООО «Сервизи С-Пб», которое отказалось от иска в связи с получением удовлетворения требований. По мнению Общества, истец и ответчик представляли в суд подложные доказательства. В то же время погашение долга ООО «Сервизи С-Пб» нарушило очередность, поскольку требования Общества возникли раньше. Податель жалобы предпринял действия по оспариванию сделки – погашение требований ООО «Сервизи С-Пб», но от заявления пришлось отказаться, поскольку названное общество 10.02.2023 исключено из ЕГРЮЛ. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что для признания действий должника недобросовестными в данной ситуации требуется признание сделки недействительной, а также с тем, что сделка выходит за трехлетний период подозрительности.

В отзыве должник возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (уполномоченный орган), ООО «НПО Восход» в общем размере 12 283 644,10 рублей; требования уполномоченного органа в сумме 1 910,49 рублей установлены в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, за исключением единственного жилья и доходов в виде пенсии, не выявлено.

Конкурсная масса сформирована за счет разницы между размером пенсии и величиной прожиточного минимума, выделенного пенсионеру; объем поступивших на погашение требований кредиторов денежных средств составил 56 013,65 рублей.

Расчеты с конкурсными кредиторами произведены на 0,45%.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неприменения правил об освобождении должника от имеющихся обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), возражения Общества против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отклонил, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и недоказанность кредитором недобросовестного поведения должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления №45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Общество ссылается на обстоятельства, установленные при разрешении иска ФИО4 к должнику в Московском городском суде города Санкт-Петербурга, изложенные в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2021 по делу №2-3566/2020.

Так, истец ФИО4 просил изначально взыскать с ФИО2 задолженность по заключенному 09.01.2017 договору займа в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль должника марки INFINITI FX35 2003 года выпуска, установив начальную стоимость реализации – 600 000 рублей.

По условиям договора ФИО4 выдал должнику заем 09.01.2017 в размере 300 000 рублей без уплаты процентов на срок до 31.12.2019. Денежные средства переданы по расписке. В обеспечение возврата в залог передан автомобиль по договору залога от 01.09.2017.

Решением Московского городского суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с должника взыскано 280 000 рублей по займу, 6 500 рублей судебных расходов и обращено взыскание на транспортное средство.

По апелляционной жалобе Общества осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца - ФИО4 на ООО «Сервизи С-Пб» в связи с заключением договора цессии от 17.11.2020.

Общество настаивало на проведении судебной экспертизы давности изготовления договора залога, полагая, что такой документ составлен позднее даты, указанной в нем, с недобросовестной целью – вывод актива из-под обращения взыскания на него других кредиторов.

Вместе с тем, ООО «Сервизи С-Пб» заявило отказ от иска, мотивированный тем, что ответчик вернул денежные средства по договору займа в полном объеме.

В результате решение Московского городского суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу №2-3566/2020 отменено, а производство по иску прекращено.

Общество полагает, что должник намеренно пытался скрыть от других кредиторов автомобиль, в нарушение очередности погашения требований удовлетворил правопритязания ООО «Сервизи С-Пб», договор залога являлся подложным доказательством.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в приведенных доводах Общества оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должником представлен акт о наложении ареста на транспортное средство от 12.12.2019 в рамках исполнительного производства от 05.02.2018, возбужденного по решению Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-6153/2017, вступившего в законную силу 26.12.2017. Взыскатель – ООО «НПО Восход».

Апелляционный суд установил, что указанное исполнительное производство окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 18.01.2024.

ФИО2 утверждает, что автомобиль изъят и реализован в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд отмечает, что решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-6153/2017 от 30.05.2016 с должника и иных лиц солидарно взыскано 13 192 529,47 рублей, а остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12 885 010,76 рублей.

При обращении в суд с заявлением о включении задолженности в реестр Общество указало сумму долга в размере 12 321 227,17 рублей.

Поскольку Общество не представило расчет задолженности и не раскрыло сведений о том, за счет чего сумма долга по судебному акту уменьшилась с 13 192 529,47 рублей до 12 321 227,17 рублей, апелляционный суд принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя, то есть Общества.

Иными словами, само по себе заключение договора залога в отношении спорного транспортного средства, вне зависимости от того, когда был подписан договор и существовал ли он вообще, не могло повлечь нарушений прав и законных интересов Общества.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства какого-либо имущества, за исключением единственного жилья, не выявлено.

Нарушение очередности удовлетворения требований, как верно установил суд первой инстанции, должно быть установлено судебным актом о признании сделки недействительной. Однако Общество в рамках обособленного спора №А56-21948/2023/сд.1, в котором заявляло о признании недействительной сделки в виде погашения ФИО2 задолженности ФИО4 по договору займа в размере 300 000 рублей, от требований отказалось.

Ссылки подателя жалобы на то, что отказ был вызван ликвидацией ООО «Сервизи С-Пб» правового значения не имеют, поскольку требования заявлены к ФИО4

Достоверно установить тот факт, что отказ ООО «Сервизи С-Пб» от иска в суде общей юрисдикции связан с погашением долга не представляется возможным, поскольку документов о его уплате в Санкт-Петербургском городском суде не было представлено. Суд исходил из объяснений правопреемника истца, которые сами по себе определяющего значения не имели – основания для отказа от исковых требований могут быть различными.

Сокрытие доходов по мотиву невозможности обеспечения жизни на установленную величину прожиточного минимума пенсионера обоснованно отклонены. Размер прожиточного минимума определяется ежегодно органами исполнительной власти субъекта, что предполагает проведение ими анализа и расчета ежемесячных расходов среднестатистического жителя конкретного региона. Презюмируется, что выделенной суммы денежных средств достаточно для удовлетворения минимальных потребностей гражданина.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено. В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют, что к ФИО2 подлежат применению правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на что верно указал суд первой инстанции.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства полностью дублируют его ходатайство, поданное в суд первой инстанции. Изложенные в нем возражения являлись предметом проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-21948/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова