АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-57800/2024
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных ЛА., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Формула комфорта"» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2025), в отсутствие представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Формула комфорта"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-57800/2024, установил следующее.
ООО «Управляющая компания "Формула комфорта"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 21.08.2024 № 132-ГУ об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Краснодарского края; просило возложить на инспекцию обязанность продлить срок действия лицензии от 23.10.2019 № 023000824.
25 декабря 2024 года общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просило запретить Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа до вступления в силу решения суда по делу № А32-57800/2024 проведение открытых конкурсов № 22000128220000000077 и 22000128220000000078 по отбору управляющей организации в отношении следующих многоквартирных домов: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Супсехское шоссе, 39, корпусы 1 – 17; Краснодарский край, городской округ город-курорт Анапа, <...>, корпусы 1 – 3.
Определением суда от 26.12.2024 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 определение суда от 26.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
В отзыве на жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять обеспечительные меры, запретить Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа до вступления в силу решения суда по делу № А32-57800/2024 проводить открытые конкурсы по отбору управляющей организации в отношении следующих многоквартирных домов по адресам: город-курорт Анапа, Супсехское шоссе, 39, корпусы 1 – 17; Краснодарский край, городской округ город-курорт Анапа, <...>, корпусы 1 – 3.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что уточнения не могут быть приняты, так как фактически являются новым ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку в суде первой инстанции общество просило запретить проводить конкретные конкурсы, а ходатайствует о запрете их проведения, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались пунктами 90, 91, 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 14, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Суды исходили из следующих обстоятельств.
Предметом спора является незаконность приказа инспекции от 21.08.2024 № 132-ГУ об отказе в продлении срока действия лицензии общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество указало на бесспорность взаимосвязи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом рассматриваемого спора, так как непринятие такой меры приведет к полному подавлению экономической деятельности общества, будет являться чрезмерным ограничением правоспособности хозяйствующего субъекта, в связи с чем лишит общество возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, а также нарушит права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, которую собственники выбрали в качестве надежной управляющей компании.
При разрешении вопроса о возможности принятия испрашиваемой обеспечительной меры суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. Общество фактически не представило доказательств того, что принятие такой обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в том числе с учетом истечения у общества с 24.10.2024 срока действия лицензии, соответственно, разрешение на управление многоквартирными домами, что не может быть изменено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.
Суды указали, что доводы общества носят предположительный характер, оно документально не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб.
Как верно указали суды, запрет Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа совершать действия по проведению открытых конкурсов по рассматриваемым адресам до рассмотрения дела по существу не отвечает принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. Данный запрет может нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц и публичных интересов. Таким образом, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, публичных интересов с учетом предмета конкурса (управление МКД).
Кроме того, суд округа принимает во внимание, что заявленные к Управлению ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, поскольку в рамках данного дела оспаривается только решение инспекции; указанное лицо не было привлечено к участию в качестве третьего лица.
Утверждение общества, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба (вплоть до прекращения предпринимательской деятельности) в связи с передачей многоквартирных домов в управление иной управляющей компании, противоречит части 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом требований законодательства Российской Федерации до дня события, содержащегося в пунктах 1 – 4 данной статьи.
Суд округа также принимает во внимание, что согласно сведениям с сайта https://torgi.gov.ru по извещению № 22000128220000000078, по которому проведен конкурс по лоту «Право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> дом 12, корпус 1, корпус 2, корпус 3», конкурс отменен, поскольку определением Анапского городского суда Краснодарского края (УИД 23 RS0003-01-2025-000184-24) суд определил применить меры предварительной защиты в виде запрета Управлению ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в проведении конкурса № 22000128220000000078 на право заключения договора управления МКД по адресу: <...>, корпус 2, корпус 3. По извещению № 22000128220000000077 конкурс по лоту «право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Супсехское шоссе, дом 39, корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6, корпус 7, корпус 8, корпус 9, корпус 10, корпус 11, корпус 12, корпус 13, корпус 14, корпус 15, корпус 16, корпус 17» не состоялся.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-57800/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи А.В. Гиданкина
Л.А. Черных