ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года

Дело №

А33-29712/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2025 года по делу № А33-29712/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (далее – истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска администрации Советского района в городе Красноярске (после процессуальной замены в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – ответчик, департамент) о взыскании 86 551 рубля 22 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района в городе Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года исковые требования управляющей компании удовлетворены, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» взыскано 86 551 рубль 22 копейки задолженности, 3462 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное помещение подлежит отнесению к общему имуществу многоквартирного дома, фактически в спорный период использовалось управляющей компанией, при этом право муниципальной собственности на спорное помещение прекращено. Более того, сметой расходов департамента затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не предусмотрены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома (протокол № б/н от 09.01.2014) определена управляющая организация для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, <...>– общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 137, общей площадью 267,8м2, с кадастровым номером 24:50:0000000:184622, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск с 08.05.2002 по 08.11.2021.

10.01.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 09.01.2014, между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственниками помещений), заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является осуществление управляющей организацией за плату деятельности, связанной с управлением общим имуществом многоквартирного дома № 20 по ул.им.Сергея Лазо (далее многоквартирный жилой дом), в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выполнением работ и оказанием услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений; осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным, жилым домом деятельности (пункт 1.1 договора).

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены собственником, истец обратился к ответчику с претензиями от 26.04.2023 № 137, 29.09.2023 № 371 о погашении образовавшейся задолженности за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 в размере 93 484 рублей 11 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по октябрь 2021 в размере 86 551 рублей 22 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение являлось муниципальной собственностью города Красноярска с 08.05.2002 по 08.11.2021.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 86 551 рубля 22 копеек.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленной протоколом общего собрания собственников от 09.01.2014 (вопрос № 9) в размере 22 рубля 92 копейки с 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

31.01.2020 по результатам общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, утвержден источник финансирования расходов по возмещению издержек, связанных с открытием и ведением специального счета, предоставлению платежных документов собственников и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт, за счет дополнительных платежей, выставляемых ежемесячно в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных платежей отдельной строкой в размере 8 рублей в месяц с жилого/нежилого помещения (9 вопрос).

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанное помещение является подвальным, фактически в спорный период использовалось управляющей компанией, при этом право муниципальной собственности на спорное помещение прекращено, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года находилось в муниципальной собственности.

Право собственности ответчика на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено, следовательно, ответчик, как правообладатель, несет расходы по содержанию имущества за спорный период.

Доводы ответчика о том, что сметой расходов департамента затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не предусмотрены, признаются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу № А33-29712/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

В.В. Паюсов