АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 октября 2025 года № Ф03-2115/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от прокуратуры: ФИО2, удостоверение от 05.07.2023 № 365399;
от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2025 № б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Арсеньевича
на решение от 21.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025
по делу № А59-7058/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску первого заместителя прокурора Сахалинской области
к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального округа Сахалинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3
о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожных сделок
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Томаринского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694820, <...>; далее – МКУ «УКС», учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО3) о признании недействительными муниципальных контрактов от 01.02.2024 № К2024/6, № К2024/7, № К2024/8, № К2024/9, № К2024/10, № К2024/11, № К2024/12, № К2024/13, № К2024/14, № 2 К2024/15, от 29.02.2024 № К2024/18, № К2024/19, № К2024/20, № К2024/21, № К2024/22, № К2024/23, № К2024/24, № К2024/25 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Томаринский городской округ», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на предпринимателя возвратить денежные средства в размере 9 219 780 руб. 38 коп., полученные в качестве оплаты по муниципальным контрактам.
Решением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ИП ФИО3, в обоснование которой заявитель настаивает на соблюдении сторонами части 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку условие заключения контрактов на сумму не более 600 000 руб. (каждый) с единственным поставщиком, а также условие о годовом объеме закупок, которые заказчик вправе осуществить с единственным поставщиком, соблюдены. Отмечает, что спорные муниципальные контракты заключены на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в различных населенных пунктах, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения предметов в один лот работы. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении принципа обеспечения конкуренции, поскольку анализ закупок ЕИС свидетельствует о том, что на данный вид работ в Томаринском городском округе заявки поступают только от ИП ФИО3 ввиду отдаленности районов выполняемых работ, высокими затратами на мобилизацию техники, труднодоступностью, рынком, который сложился в этом районе. Заявитель также указывает на отсутствие необходимости «обхода» конкурентных процедур, поскольку между учреждением и ИП ФИО3 в 2024 году на основании проведения торгов заключены иные контракты на содержание автомобильных дорог. Выражает несогласие с односторонней реституцией. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным предпринимателем в обоснование своей позиции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит отказать в ее удовлетворении. В возражениях на отзыв предприниматель ссылается на несостоятельность доводов прокурора, в связи с чем просит кассационную жалобу удовлетворить.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось. Согласно определению от 23.09.2025 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Серги Д.Г. на судью Мельникову Н.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.
Определением от 24.09.2025 судом округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.10.2025 на 16:25 в связи с технической невозможностью подключения прокурора для участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель предпринимателя и прокурор привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (дополнения к ней) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2024 между МКУ «УКС» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены муниципальные контракты № К2024/6, № К2024/7, № К2024/8, № К2024/9, № К2024/10, № К2024/11, № К2024/12, № К2024/13, № К2024/14, № К2024/15.
29.02.2024 между МКУ «УКС» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены муниципальные контракты № К2024/18, № К2024/19, № К2024/20, № К2024/21, № К2024/22, № К2024/23, № К2024/24, № К2024/25.
Согласно условиям контракта от 01.02.2024 № К2024/6, подрядчик в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Урожайное, с. Неводское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 436 992 руб. 48 коп., в том числе НДС 20 % - 72 832 руб. 08 коп.
Согласно условиям контракта от 01.02.2024 № К2024/7, подрядчик в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Новоселово), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 503 835 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 % - 83 972 руб. 61 коп.
Согласно условиям контракта от 01.02.2024 № К2024/8, подрядчик в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Красногорск, с. Айнское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 563 085 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 % - 93 847 руб. 50 коп.
Согласно условиям контракта от 01.02.2024 № К2024/9, подрядчик в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Заречное, с. Белинское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 454 273 руб. 51 коп., в том числе НДС 20 % - 75 712 руб.25 коп.
Согласно условиям контракта от 01.02.2024 № К2024/10, подрядчик в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Парусное), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 371 074 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 61 845 руб. 70 коп.
Согласно условиям контракта от 01.02.2024 № К2024/11, подрядчик в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Пензенское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 578 919 руб. 05 коп., в том числе НДС 20 % - 96 486 руб. 51 коп.
Согласно условиям контракта от 01.02.2024 № К2024/12, подрядчик в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 478 947 руб. 05 коп., в том числе НДС 20 % - 79 824 руб. 51 коп.
Согласно условиям контракта от 01.02.2024 № К2024/13, подрядчик в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 586 769 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 % - 97 794 руб. 92 коп.
Согласно условиям контракта от 01.02.2024 № К2024/14, подрядчик в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 582 099 руб., в том числе НДС 20 % - 97 016 руб. 50 коп.
Согласно условиям контракта от 01.02.2024 № К2024/15, подрядчик в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 565 775 руб. 72 коп., в том числе НДС 20 % - 94 295 руб. 95 коп.
Согласно условиям контракта от 29.02.2024 № К2024/18, подрядчик в период с 01.03.2024 по 15.04.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 478 947 руб. 05 коп., в том числе НДС 20 % - 79 824 руб. 51 коп.
Согласно условиям контракта от 29.02.2024 № К2024/19, подрядчик в период с 01.03.2024 по 15.04.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 582 099 руб., в том числе НДС 20 % - 97 016 руб. 50 коп.
Согласно условиям контракта от 29.02.2024 № К2024/20, подрядчик в период с 01.03.2024 по 15.04.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 565 775 руб. 72 коп., в том числе НДС 20 % - 94 295 руб. 95 коп.
Согласно условиям контракта от 29.02.2024 № К2024/21, подрядчик в период с 01.03.2024 по 15.04.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Пензенское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 578 919 руб. 05 коп., в том числе НДС 20 % - 96 486 руб. 51 коп.
Согласно условиям контракта от 29.02.2024 № К2024/22, подрядчик в период с 01.03.2024 по 15.04.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Парусное), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 371 074 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 61 845 руб. 70 коп.
Согласно условиям контракта от 29.02.2024 № К2024/23, подрядчик в период с 01.03.2024 по 15.04.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Заречное, с. Белинское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 454 273 руб. 51 коп., в том числе НДС 20 % - 75 712 руб. 25 коп.
Согласно условиям контракта от 29.02.2024 № К2024/24, подрядчик в период с 01.03.2024 по 15.04.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Красногорск, с. Айнское), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 563 085 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 % - 93 847 руб. 50 коп.
Согласно условиям контракта от 29.02.2024 № К2024/25, подрядчик в период с 01.03.2024 по 15.04.2024 обязался выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, Томаринский район, с. Неводское, с. Новоселово), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику; цена контракта составляет 503 835 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 % - 72 832 руб. 08 коп.
Техническими заданиями к вышеуказанным контрактам предусмотрены следующие виды работ: уборка снега плужными снегоочистителями (прим); уборка снежных валов плужными снегоочистителями (прим); распределение песко-соляной смеси (прим); песок природный для строительных работ I класс, средний; техническая соль для дорог.
Кроме того, техническими заданиями контрактов №№ К2024/12, К2024/13, К2024/14, К2024/15, К2024/18, К2024/19, К2024/20 предусмотрена перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 32 км.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальными контрактами, заказчик принял их без замечаний и возражений и платежными поручениями №№ 68 – 77 от 05.03.2024, №№ 150-157 от 16.04.2024 произвел оплату в общей сумме 9 219 780,38 руб.
Прокурор, полагая, что муниципальные контракты заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в непроведении процедуры торгов и искусственным разделением предмета контрактов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статьями 8, 13, 17, 22, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, пунктами 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, пришел к выводу о том, что спорные контракты являются ничтожными сделками, применил правила об односторонней реституции в виде возложения на ИП ФИО3 обязанности возвратить МКУ «УКС» уплаченные по контрактам денежные средства в размере 9 219 780 руб. 38 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.
Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что каждый контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ, то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по контрактам составила 9 219 780 руб. 38 коп., спорные контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение спорных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Томаринский муниципальный округ», приняв во внимание тождественность предмета контрактов, а также то, что контракты заключены в течение непродолжительного периода (февраль 2024 года), в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, а промедление с их выполнением негативно бы отразилось на публичных интересах (в отсутствие чрезвычайной ситуации на момент заключения контрактов), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 18 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем пришли к единому выводу, что спорные контракты являются недействительными сделками по признаку ничтожности.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и установлении недобросовестности сторон по спорным сделкам констатировано, что дробление сторонами общего объема спорных однородных работ, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих 600 000 руб., свидетельствует о намерении сторон контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов. При этом инициатором заключения спорных контрактов являлось МКУ «УКС», как заказчик; в отношении должностного лица – руководителя МКУ «УКС» ФИО5 УФАС по Сахалинской области вынесено постановление от 22.07.2024 № 065/04/7.29-387/2024 об административном правонарушении, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (принятие решения о способе определения поставщика исполнителя, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного исполнителя, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд). Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО3 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Кроме того, МКУ «УКС» не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько контрактов, в свою очередь, ИП ФИО3, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать) о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в материалы дела суду не представлено.
В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).
При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.
Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.
С учетом приведенных разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий признания контрактов ничтожными в виде возврата учреждению перечисленных денежных средств по ничтожным сделкам в размере 9 219 780 руб. 38 коп., поскольку правовые основания для удержания полученных денежных средств у предпринимателя отсутствуют.
Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания предпринимателем денежных средств в размере 9 219 780 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, суды обоснованно удовлетворили требование истца в данной части.
Ссылка заявителя на добросовестное исполнение обязательств по контракту, в отсутствие претензий по качеству работ, и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняется судом округа, как не влияющие на данный вывод судов, поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, с учетом специфики выполнения работ, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, не порождает права у исполнителя требовать оплаты. В данном случае, последствием признания контрактов ничтожными является возврат учреждению выплаченной суммы.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А59-7058/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина