ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-63360/2023
г. Москва Дело № А40-109188/21
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-109188/21 (84-823)
по заявлению ООО «Шафран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Шафран" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекции по недвижимости (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 г. № 2409-ЗУ/9022722-21.
Решением от 18.11.2021 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Шафран".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. оставлено без изменения.
Однако постановлением от 25.05.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены.
От ООО "Шафран" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-109188/21-84-823.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, не отвечает требованиям разумности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт и размер понесённых ООО "Шафран" издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.
Итоговая стоимость расходов, понесенных ООО "Шафран", согласно представленным доказательствам, составила 300 000 руб.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).
Исследовав в совокупности представленные ООО «Шафран» доказательства, с учетом возражений Госинспекции по недвижимости, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, правомерно посчитал разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.
В остальной части требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
При этом, данные доводы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-109188/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.