ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.09.2023
Дело № А40-242114/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично),
от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,
рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»
о взыскании убытков и обязании забрать товар,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - ППК «Единый заказчик») о взыскании убытков в сумме 1 280 567 руб., обязании ответчика ППК «Единый заказчик» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, поименованный в акте приема-передачи к договору хранения № 11-Д. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ППК «Единый заказчик» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 280 567 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. ППК «Единый заказчик» обязан в течение 10-и дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу забрать товар у ИП ФИО1, поименованный в акте приема-передачи к договору хранения № 11-Д от 22.12.2020.
В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании с ответчика расходов на представителя - отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ППК «Единый заказчик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2023 и постановление от 30.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом № АЭФ/20-110 от 01.12.2020, между ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России (заказчик, правопредшественник ответчика) и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт от 17.12.2020 № D0702-77/20 (ИКЗ 201770911581577090100100960010000414), в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществить поставку оборудования по адресу объекта заказчика: <...>, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить надлежащим образом поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование.
Согласно пункту 2.4 контракта поставка оборудования осуществляется поэтапно в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к контракту. поставка оборудования осуществляется в следующие сроки: - срок поставки (без ввода в эксплуатацию) оборудования: не позднее 25.12.2020 включительно - срок ввода в эксплуатацию оборудования: не позднее 29.12.2020 включительно (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020) Приложение № 2).
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в сроки, предусмотренные контрактом, истец в полном объеме осуществил поставку оборудования по первому этапу контракта, что подтверждается товарной накладной № 53 от 22.12.2020 и актом от 22.12.2020 приема-передачи оборудования.
Соответственно, обязательства по первому этапу контракта исполнены истцом надлежащим образом, претензий и замечаний от заказчика по количеству оборудования и срокам его поставки не имеется, оплата первого этапа в размере 50% от цены контракта в соответствии с пунктом 3.20 контракта заказчиком произведена.
Однако в связи с тем, что на дату поставки оборудования помещения на объекте заказчика к монтажу (сборке) оборудования и проведению мероприятий по вводу оборудования в эксплуатацию были не готовы, заказчик 22.12.2020 передал истцу поставленное оборудование на ответственное хранение с подписанием договора ответственного хранения № 11-Д от 22.12.2020, по условиям которого заказчик обязан принять оборудование из ответственного хранения не позднее последнего дня срока хранения - 31.12.2021.
Истец заблаговременно направил заказчику письмо с просьбой совершить действия, необходимые для принятия оборудования (вх. от 16.08.2021 № ППК-2-6143/2021).
В ответ ответчик направил письмо от 13.09.2021 № ППК-1-6529/2021, из содержания которого следует, что ответчик не имеет возможности принять оборудование, при этом запрошенную информацию о дате готовности помещений на объекте заказчика, необходимую для исполнения истцом обязательств по 2 этапу контракта, ответчик в нарушение пункта 4.3.1 контракта не предоставил.
В связи с приближающимся окончанием 31.12.2021 срока действия договора хранения и истечении по этому основанию срока хранения оборудования, поставленного по контракту, истец направил ответчику письмо исх. от 17.12.2021 № 17-12/21, в котором повторно попросил ответчика не позднее 31.12.2021 обеспечить беспрепятственный доступ на объект грузчиков и транспорта с возвращаемым оборудованием и готовность помещений на объекте к разгрузке и размещению оборудования; организовать на объекте приемку оборудования из ответственного хранения уполномоченным представителем ответчика.
Однако, по состоянию на текущую дату, в нарушение условий договора ответственного хранения заказчик не выполнил обязательства по своевременному принятию оборудования. В рамках исполнения обязательств по хранению, истцом были заключены договоры хранения оборудования на возмездной основе с ООО «Ясень+» от 03.08.2020 № 11/20, с ООО «Соло» от 29.12.2021 № 05/12, общая сумма расходов согласно расчету истца за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 составила 1 280 567 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив, что согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в согласованный сторонами срок поставки, покупатель принять товар не смог, что не отрицается и самим ответчиком, данное обстоятельство послужило основанием к заключению договора ответственного хранения № 11-Д от 22.12.2020, с указанием порядка передачи оборудования (пункты 4.1 - 4.4), за пределами срока действия договора хранения до 31.12.2021, истец вынужден был нести соответствующие расходы, при этом, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости забрать товар, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком разумных и достаточных мер, направленных на принятие товара, в материалы дела не представлены, расходы истца подтверждены материалами дела, установленными судами фактическими обстоятельствами подтверждается довод истца о нарушении ответчиком условий контракта о приемке оборудования, в том числе в обеспечения возможности поставки в установленный срок, при этом, в период действия договора хранения ответственное хранение осуществлялось безвозмездно, последующее нахождение оборудование на ответственном хранении без компенсации расходов истца не отвечает принципу добросовестного поведения ответчика, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.
Поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке товара и выполнения услуг возникла в результате невыполнения условий контракта со стороны заказчика, требование поставщика о возложении на заказчика обязанности по приемке оборудования согласно акту приема-передачи к договору хранения № 11-Д от 22.12.2020, также правомерно удовлетворено.
Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины, т.к. ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-242114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова