ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-1262/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилина» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2025 года по делу № А44-1262/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 606033, <...>, помещение Р2, офис 7-14; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, местечко Перевалка, дом 17; далее – общество) о взыскании 7 800 040 руб., в том числе 7 039 900 руб. задолженности, 760 140 руб. пеней за период с 16.02.2024 по 10.03.2025, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 7 039 900 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической уплаты задолженности, и 268 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда от 08.07.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда в части взыскания пеней не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что вывод суда о том, что ответчиком не соблюден порядок предъявления претензий по качеству поставленного товара, установленный сторонам в договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель общества в судебном заседании сообщил суду о возможности урегулирования спора мирным путем.
Представитель компании в судебном заседании также сообщил суду о возможности урегулирования спора мирным путем.
От истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, в материалы дела представлен оригинал мирового соглашения, подписанный директором компании ФИО1, генеральным директором общества ФИО2
Истец и ответчик направили в суд письменные заявления, в которых ходатайствуют об отверждении мирового соглашения без участия своих представителей.
Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, подписанного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом в предложенной сторонами редакции.
В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, при этом не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Требования к форме и содержанию мирового соглашения предусмотрены в статье 140 АПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий
на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных
в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Частью 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере
и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Как указано в пункте 13 постановления № 50, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения,
не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, апелляционным судом проверены.
Последствия утверждения судом заключенного мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.
Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ, апелляционным судом
не установлено.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Из условий представленного мирового соглашения следует, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 134 000 руб. (50 %) и в сумме 134 000 руб. (50 %) подлежат возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику в размере 50 % от уплаченной суммы, оставшиеся 50 % суммы расходов по уплате государственной пошлины по делу № A44-1262/2025 относятся на ответчика, что не противоречит положениям пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 138-141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2025 года по делу № А44-1262/2025 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Вилина», на следующих условиях:
«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в рамках дела № А44-1262/2025 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
2. Стороны пришли к соглашению о следующем порядке урегулирования спора, в том числе о распределении судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела:
Ответчик обязуется выплатить истцу сумму задолженности в размере 8 068 041 руб. в следующем порядке:
3 000 000 руб. – в срок не позднее 22 октября 2025 года;
2 000 000 руб. – в срок не позднее 07 ноября 2025 года;
2 039 900 руб. – в срок не позднее 24 ноября 2025 года;
1 028 141 руб. (в том числе пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 134 000 руб.) – в срок до 25 декабря 2025 года.
Перечисление денежных средств осуществляется на расчетный счет ООО «ВВХК». Любой из указанных в настоящем пункте мирового соглашения платежей может быть уплачен частями. Размер каждого платежа определяется ООО «Вилина» самостоятельно, но с учетом соблюдения сроков и сумм, установленных сторонами в мировом соглашении.
2.2 В связи с достигнутыми договоренностями, предусмотренными пунктом 2.1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от заявленных к ответчику требований о взыскании 8 068 041 руб. в том числе 7 039 900 руб. задолженности, 760 140 руб. пеней за период с 16.02.2024 по 10.03.2025, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 7 039 900 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической уплаты задолженности и 268 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также от начисления в свою пользу каких-либо иных финансовых санкций, пени, процентов по договору от 02.02.2021 № 51-ВВХК/1, не указанных в настоящем мировом соглашении.
3. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику в размере 50 % от уплаченной суммы. Оставшиеся 50 % суммы расходов по уплате государственной пошлины по делу № A44-1262/2025 относятся на ответчика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «ВВХК» по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции, подлежат возврату истцу в размере 50 % от уплаченной суммы. Оставшиеся 50 % суммы понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по делу № А44-1262/2025 за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии с пунктом 2.1 настоящего мирового соглашения в размере 134 000 руб.
Прочие судебные расходы, прямо или косвенно понесенные сторонами в связи с судебным разбирательством по делу № А44-1262/2025, не поименованные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, относятся на счет стороны, которая понесла такие расходы, и не подлежат возмещению за счет других сторон.
4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для приобщения в материалы судебного дела.
7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.
8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением судом мирового соглашения,
сторонам известны. Стороны понимают, что заключение настоящего мирового соглашения и утверждение его судом делает невозможным повторное обращение сторон в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А44-1262/2025.».
Производство по делу № А44-1262/2025 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 606033, <...>, помещение Р2, офис 7-14) из федерального бюджета 134 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.03.2025 № 001271.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вилина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, местечко Перевалка, дом 17) из федерального бюджета 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.08.2025 № 1923.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.А. Колтакова
Н.В. Чередина