ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-41340/2018
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2025 года по делу № А12-41340/2018
по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве,
рамках дела № А12-41340/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинакан Армянской ССР, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 по делу № А12-41340/2018 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).
14.01.2025 в Арбитражный суд Саратовской области от ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2025 по делу № А12-41340/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе должник ссылается, что сумма требований реестра кредиторов должника ниже минимального порога в 500 000 руб., установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.04.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
20.05.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Управляющая компания «Махаон» в размере долга 243 775,84 руб., а также ФИО4 в размере долга 90 000 000 руб., процентов за пользование займом 33 475 344,44 руб. и расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствие со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
заключения мирового соглашения;
признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства не доказаны и судом первой инстанции не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что на момент введения процедуры банкротства сумма задолженности была больше и в процессе производства сумма стала меньше порогового значения, однако это не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
После введения в отношении должника первой процедуры банкротства прекращение производства по делу о банкротстве регулируется нормой статьи 57 Закона о банкротстве, в которой не установлены какие либо пороговые значения включенных в реестр требований, размер менее которых ведет к прекращению процедуры банкротства.
Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления должника, не соблюдено ни одно из условий для прекращения производства по делу установленное статьей 57 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2025 года по делу № А12-41340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.С. Семикин
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко