Решение по делу № А07-38590/2024 от 24.09.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-38590/2024 24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025 Полный текст решения изготовлен 24.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Губачевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – ООО "Гранд", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – ООО "Гранис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 523 500 руб., об обязании передать переданное на хранение по договору № 292/23 от 05.05.2023 транспортное средство: специализированный автокран КС-55713-5К-3, <***> в течение 5 дней рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Акрос Групп" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: КУ ФИО1 – директор согласно выписке из ЕГРЮЛ предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 145 от 02.12.24, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Гранис" об обязании передать на хранение транспортные средства по договору № 292/23 от 05.05.2023, а именно: ЛАДА KS045L – LADA LARGUS, XTAKS045LJ1100148; УАЗ-390945, ХТТ390945Н1216602, Автотопливозаправщик Газ 2790D-0000010, X5J2790DAJ0000098; КАМАЗ-65222-53, ХТС652205J1379333; Специализированный автомобиль фронтальный погрузчик SDLG L953F, VLGL953FНJ0600973; Погрузчик SDLG L953F, VLGL953FEJ0600974; Специализированный автомобиль автокран КС-55713-5К-3, <***>.

Определением от 22.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Акрос Групп".

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать денежные средства в размере 13 685 620 руб. и обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать переданное на хранение по договору № 292/23 от 05.05.2023 транспортное средство: специализированный автокран КС-55713-5К-3, <***>.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал следующее. Требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 685 620 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом ввиду нижеследующего. Между истцом и ответчиком были заключены четыре договора купли-продажи от 05.05.2023 и два договора купли-продажи от 05.06.2023, предметом которых является передача истцом ответчику имущества (транспортных средств) и получение истцом платы за это. Общая стоимость указанных договоров составляет как раз сумму требований истца - 13 685 620 руб. При этом, к моменту подачи истцом уточненного иска исковые требования были уже удовлетворены, поскольку ответчик к этому моменту уже полностью произвел оплату по вышеуказанным договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 691 от 24.04.2023 на сумму 160 920 руб., № 692 от 24.04.2023 на сумму 201 060 руб., № 693 от 24.04.2023 на сумму 534 060 руб., № 694 от 24.04.2023 на сумму 499 860 руб., № 930 от 24.05.2023 на сумму 749 600 руб., № 931 от 24.05.2023 на сумму 378 000 руб., № 9 от 20.03.2025 на сумму 643 680 руб., № 10 от 20.03.2025 на сумму 3 204 360 руб., № 11 от 20.03.2025 на сумму 1512 000 руб., № 125 от 21.04.2025 на сумму 804 240 руб., № 126 от 21.04.2025 на сумму 1 999 440 руб., № 127 от 21.04.2025 на сумму 2 998 400 руб. Платежи по платежным поручениям №№ 691-694, 930-931 были произведены в качестве задатков за участие в торгах, по результатам которых и были заключены договоры купли-продажи между истцом и ответчиком. Остальные платежи (платежные поручения №№ 9-11, 125-127) были произведены в счет оплаты остатков по договорам купли-продажи, но не самим ответчиком, а третьим лицом за него. Указанные платежи были приняты истцом в счет оплаты ответчиком по договорам купли-продажи, о чем им неоднократно сообщалось в ходе судебных заседаний по настоящему делу, а также на комиссиях и заседаниях прокуратуры. Соответственно, в настоящий момент спор между сторонами в указанной части исковых требований отсутствует, поскольку ответчик уже выполнил обязательства. Взыскание же с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13 685 620 руб. является противоправным и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик указал, что выражает готовность к передаче истцу переданного на хранение по договору хранения от 05.05.2023 № 292/23 транспортного средства: Специализированный автомобиль автокран КС-55713-5К-3, X89557135J9AH5708.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указал, что платежи от 20.03.2025 по платежным поручениям № 9 на сумму 643 680 руб., № 10 на сумму 3 204 360 руб., № 11 на сумму 1 512 000 руб. и от 21.04.2025 по платежным поручениям № 125 на сумму 804 240 руб., № 126 на сумму 1 999 440 руб., № 127 на сумму 2 998 400 руб. были действительно осуществлены ООО "Акрос Групп" за ответчика в пользу истца по соответствующим письмам – поручениям ответчика в счет оплаты ответчика по договорам купли-продажи. Денежные средства по вышеуказанным платежам третьему лицу обратно от истца не поступали.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать денежные средства в размере 2 523 500 руб., обязать ответчика в течение пяти рабочих со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать переданное на хранение по договору № 292/23 от 05.05.2023 транспортное средство: специализированный автокран КС-55713-5К-3, <***>. Истец указал, что платежными поручениями от 20.03.2025, от 21.04.2025 от третьего лица на счет истца поступили денежные средства в размере 11 162 120 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении фотографий транспортного средства. Заслушан истец, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Заслушан ответчик, исковые требования не признал.

Суд объявил перерыв до 17 час. 30 мин. 01.09.2025 для дополнительного

исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в

том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц,

участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в

соответствии со статьей 156 АПК РФ. Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.05.2023 между ООО "Гранд" и ООО "Гранис" заключен договор ответственного хранения № 292/23, по условиям которого ООО "Гранд" по акту приема – передачи от 05.05.2023 передал, а ООО "Гранис" принял на хранение следующее имущество:

№

Наименование имущества

ЛАДА KS045L – LADA LARGUS, XTAKS045LJ1100148

УАЗ-390945, ХТТ390945Н1216602

Автотопливозаправщик Газ 2790D-0000010, X5J2790DAJ0000098

КАМАЗ-65222-53, ХТС652205J1379333

Специализированный автомобиль фронтальный погрузчик SDLG L953F, VLGL953FНJ0600973

Погрузчик SDLG L953F, VLGL953FEJ0600974

Специализированный автомобиль автокран КС-55713-5К-3, <***>

В соответствии с п.3.1.5 договора ответственного хранения № 292/23, Ответственный хранитель (ООО "Гранис") обязуется обеспечить уполномоченному представителю Поклажедателя (ООО "Гранд") незамедлительный беспрепятственный доступ к переданному на хранение Имуществу для проведения осмотренных и иных мероприятий (с применением фото и видео сьемки) по подтверждению численности и комплектности хранимого Имущества во время, согласованное с Ответственным хранителем, при уведомлении предварительного уведомления Ответственного хранителя за 2 (два) рабочих дня.

В целях проведения мероприятий по реализации указанного выше имущества, конкурсным управляющим ООО "Гранд", неоднократно (26.06.2024, 05.08.2024 и 26.09.2024) в адрес ООО "Гранис" были направлены уведомления о предоставлении беспрепятственного доступа к переданному на хранение Имуществу.

В свою, очередь условия п.3.1.5 договора ответственного хранения № 292/23 не исполнены, доступ к имуществу не был предоставлен.

В силу п.2.1 договора ответственного хранения № 292/23 хранение имущества осуществляется Ответственным хранителем с момента передачи имущества Поклажедателем Ответственному хранителю до даты востребования имущества, установленной в сообщении Поклажедателя. О предстоящем востребовании имущества Поклажедатель обязан сообщить не позднее чем за 3 рабочих дня до вывоза имущества.

07.10.2024 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о передаче имущества Истцу, а именно:

№

Наименование имущества

ЛАДА KS045L – LADA LARGUS, XTAKS045LJ1100148

УАЗ-390945, ХТТ390945Н1216602

Автотопливозаправщик Газ 2790D-0000010, X5J2790DAJ0000098

КАМАЗ-65222-53, ХТС652205J1379333

Специализированный автомобиль фронтальный погрузчик SDLG L953F, VLGL953FНJ0600973

Погрузчик SDLG L953F, VLGL953FEJ0600974

Специализированный автомобиль автокран КС-55713-5К-3, <***>

Данное требование ответчиком получено 14.10.2024, но по настоящее время ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.2.1 договора ответственного хранения № 292/23, а именно имущество истцу не передано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

От истца поступил уточненный иск, в котором указал следующее.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Гранд" были проведены торги по реализации имущества, на которых определена продажная (рыночная) стоимость в отношении следующих транспортных средств:

Наименование имущества

Продажная (рыночная) стоимость, определенная на

торгах (руб.)

Стоимость, указанная в п.1.2

договора хранения от 05.05.2023 (руб.)

КАМАЗ-65222-53, ХТС652205J1379333

3 738 420

УАЗ-390945, ХТТ390945Н1216602

804 600

ЛАДА KS045L – LADA LARGUS, XTAKS045LJ1100148

1 005 300

Погрузчик SDLG L953F, VLGL953FEJ0600974

3 748 000

Специализированный автомобиль фронтальный погрузчик SDLG L953F,

VLGL953FНJ0600973

1 890 000

Автотопливозаправщик Газ 2790D-0000010, X5J2790DAJ0000098

2 499 300

ИТОГО:

13 685 620

Учитывая тот факт, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги, а также в целях исключения расходов на проведение повторных торгов по реализации указанного выше имущества, истец полагает, что целесообразно уточнить изначально заявленные требования путем трансформации в денежное обязательство.

Уточняя требования в данной части также учтено, что качество имущества на сегодняшний день изменилось (морально и физически устарело).

Относительно имущества: специализированного автомобиля автокрана КС-55713-5К-3, <***>, стоимостью 650 000 руб. требования не подлежат уточнению в силу того, что торги по данному имуществу не проводились, тем самым не были проведены мероприятия на предмет наличия спроса на данное имущество (его

конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей) и как следствие не определена итоговая рыночная цена.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 886 ГК РФ).

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Применительно к договору хранения надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что к ответчику перешло право собственности на имущество или имеют место обстоятельства, исключающие обязанность хранителя возвратить имущество, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика в указанной части судом отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил обязать ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать переданное на хранение по договору № 292/23 от 05.05.2023 транспортное средство исключительно специализированный автокран КС-55713-5К-3, <***>.

Факт передачи указанного имущества ответчику подтвержден актом приема – передачи имущества от 05.05.2023.

В акте также указано на имеющиеся повреждения.

Хранитель (ответчик) не заявил каких-либо возражений ни против довода о существовании договорных отношений, ни против довода о фактическом принятии имущества на хранение, не оспаривал факт нахождения у него спорного имущества, не заявлял о его утрате по каким-либо причинам либо о состоявшемся ранее возврате поклажедателю, иному лицу по указанию последнего.

Кроме того, в отзыве на иск указал, что выражает готовность к передаче истцу переданного на хранение по договору хранения от 05.05.2023 № 292/23 транспортного средства: Специализированный автомобиль автокран КС- 55713-5К-3, X89557135J9AH5708.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309

и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, ответчик обязан возвратить имущество истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признал доказанным факт передачи имущества ответчику на хранение, вместе с тем доказательств возврата имущества истцу не представлено.

Истец указал, что при осмотре 19.08.2025 оказалось невозможным идентифицировать осмотренное транспортное средство по номеру VIN и установить, что осмотренный автомобиль является именно транспортным средством КС-55713-5К-3, VIN: <***>. В материалы дела представил фотографии.

Суд отмечает, что ответчиком не оспорено, что именно осмотренное транспортное средство является спорным имуществом.

Кроме того, на осмотренном имуществе имеются повреждения, которые указаны в акте приема – передачи имущества от 05.05.2023.

Таким образом, требование истца об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать переданное на хранение по договору № 292/23 от 05.05.2023 транспортное средство: специализированный автокран КС-55713-5К-3, VIN: <***>, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 2 523 500 руб., с учетом принятого уточнения.

Как ранее было указано, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Гранд" были проведены торги по реализации имущества, на которых определена продажная (рыночная) стоимость в отношении следующих транспортных средств:

Наименование имущества

Продажная (рыночная) стоимость, определенная на

торгах (руб.)

Стоимость, указанная в п.1.2

договора хранения от 05.05.2023 (руб.)

КАМАЗ-65222-53, ХТС652205J1379333

3 738 420

УАЗ-390945, ХТТ390945Н1216602

804 600

ЛАДА KS045L – LADA LARGUS, XTAKS045LJ1100148

1 005 300

Погрузчик SDLG L953F, VLGL953FEJ0600974

3 748 000

Специализированный автомобиль фронтальный погрузчик SDLG L953F,

VLGL953FНJ0600973

1 890 000

Автотопливозаправщик Газ 2790D-0000010, X5J2790DAJ0000098

2 499 300

ИТОГО:

13 685 620

Истец указал, что платежными поручениями от 20.03.2025, от 21.04.2025 от третьего лица на счет истца поступили денежные средства в размере 11 162 120 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты суммы третьим лицом, сумма денежных средств подлежащей уплате ответчиком составляет 2 523 500 руб. (13 685 620 руб. - 11 162 120 руб.).

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284), действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и определяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что рыночная стоимость имущества составляет 13 685 620 руб.

Между истцом и ответчиком были заключены четыре договора купли-продажи от 05.05.2023 и два договора купли-продажи от 05.06.2023, предметом которых является передача истцом ответчику имущества (транспортных средств) и получение истцом платы за это.

Общая стоимость указанных договоров составляет как раз сумму требований истца - 13 685 620 руб.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме произвел оплату по вышеуказанным договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 691 от 24.04.2023 на сумму 160 920 руб., № 692 от 24.04.2023 на сумму 201 060 руб., № 693 от 24.04.2023 на сумму 534 060 руб., № 694 от 24.04.2023 на сумму 499 860 руб., № 930 от 24.05.2023 на сумму 749 600 руб., № 931 от 24.05.2023 на сумму 378 000 руб., № 9 от 20.03.2025 на сумму 643 680 руб., № 10 от 20.03.2025 на сумму 3 204 360 руб., № 11 от 20.03.2025 на сумму 1512 000 руб., № 125 от 21.04.2025 на сумму 804 240 руб., № 126 от 21.04.2025 на сумму 1 999 440 руб., № 127 от 21.04.2025 на сумму 2 998 400 руб.

Платежи по платежным поручениям №№ 691-694, 930-931 были произведены в качестве задатков за участие в торгах, по результатам которых и были заключены договоры купли-продажи между истцом и ответчиком.

Остальные платежи (платежные поручения №№ 9-11, 125-127) были произведены в счет оплаты остатков по договорам купли-продажи, но не самим ответчиком, а третьим лицом за него.

Указанные платежи были приняты истцом в счет оплаты ответчиком по договорам купли-продажи, о чем им неоднократно сообщалось в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Соответственно, в настоящий момент спор между сторонами в указанной части исковых требований отсутствует, поскольку ответчик исполнил обязательства.

Кроме того, от третьего лица поступил отзыв, в котором указал, что платежи от 20.03.2025 по платежным поручениям № 9 на сумму 643 680 руб., № 10 на сумму 3 204 360 руб., № 11 на сумму 1 512 000 руб. и от 21.04.2025 по платежным поручениям № 125 на сумму 804 240 руб., № 126 на сумму 1 999 440 руб., № 127 на сумму 2 998 400 руб. были действительно осуществлены ООО "Акрос Групп" за ответчика в пользу истца по соответствующим письмам – поручениям ответчика в счет оплаты ответчика по договорам купли-продажи. Денежные средства по вышеуказанным платежам третьему лицу обратно от истца не поступали.

Таким образом, представленными платежными поручения подтвержден факт перечисления истцу денежных средств в размере 13 685 620 руб.

Истцом надлежаще не оспорен факт перечисления денежных средств на сумму 2 523 500 руб.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 523 500 руб. отказано, государственная пошлина в сумме 100 705 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гранис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать переданное на хранение по договору № 292/23 от 05.05.2023 транспортное средство: специализированный автокран КС-55713-5К-3, VIN: <***>.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 705 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова