ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июля 2025 года
Дело №А56-62073/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.02.2025),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-62073/2024
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок»
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» (далее – Общество) о взыскании 732 969,69 руб. неосновательного обогащения, 28 374,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 12.11.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 26.02.2025 суд апелляционной инстанции, установив, что фактически обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.
Определением апелляционного суда от 09.07.2025 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, предъявленные к Обществу, в полном объеме; представил справочный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных правовых позициях по делу.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 17/ЗК-04928 от 11.01.2009 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 276 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004007:1126, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., участок 5, у дома 24, корпус 1.
В ходе обследования данного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 21.02.2023, выявлено использование земельного участка площадью 224 кв. м, расположенного за пределами отведенных границ землепользования. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте обследования ККИ от 21.02.2023 (с фотоматериалами).
Согласно акту Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 21.06.2023 № 06-01-616/23 указанный земельный участок площадью 224 кв. м освобожден в принудительном порядке 21.06.2023.
В направленной Обществу претензии № ПР-34284/23-0-0 от 06.09.2023 Комитет, указав на фактическое использование Обществом земельного участка площадью 224 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Указав в иске, что в период с 21.02.2023 по 21.06.2023 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 224 кв. м, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 224 кв. м не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает фактического пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания факта использования земельного участка за пределами отведенных границ землепользования в заявленный в иске период именно ответчиком возложено на истца (статьи 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ).
Ответчик, возражая против иска, указал, что никогда не занимал спорный участок и не размещал на нем своего имущества.
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 224 кв. м Комитет представил в материалы дела акт обследования ККИ от 21.02.2023 (с фотоматериалами). Как следует из названного акта, юго-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 24, литера А расположена территория площадью 500 кв. м, на которой размещаются:
- одноэтажный павильон с деревянной пристройкой с информационной вывеской «Кафе Дружба», в котором оказываются услуги в сфере общественного питания, а также осуществляется реализация алкогольной продукции;
- водное устройство - искусственный водопад;
- металлический мангал;
- столы и стулья;
- металлический забор протяженностью 112 погонных метров.
Согласно размещенному в кафе уникальному QR-коду, подтверждающему готовность выполнения стандарта безопасной деятельности индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность в кафе осуществляет предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).
В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета ИТС «Кадастр 2», в состав территории входят:
- земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004007:1126, площадью 276 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания;
- земельный участок площадью 224 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
ФИО3, привлеченная апелляционным судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление пояснила, что в период с 02.01.2023 по 30.06.2023 являлась пользователем торгового места (павильона-кафе) по спорному адресу на основании договоров о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном розничном рынке от 02.01.2023 и от 01.04.2023. Как подтвердила ФИО3, указанные в акте обследования ККИ от 21.02.2023 объекты, за исключением металлического забора протяженностью 112 погонных метров, принадлежат ей и были установлены по ее поручению сотрудниками кафе. Относительно металлического забора протяженностью 112 погонных метров третье лицо пояснило, что на момент передачи ей во временное пользование павильона-кафе ограждение уже существовало.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения ФИО3, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения всей спорной территории площадью 224 кв. м, расположенной за пределами отведенных границ землепользования, в фактическом пользовании ответчика. Ни из содержания акта от 21.02.2023, ни из приложенных к нему фотоматериалов невозможно усмотреть, что находившееся на спорном земельном участке во время проведения обследования имущество (водное устройство (искусственный водопад), металлический мангал, столы и стулья) принадлежит Обществу. Следовательно, вопреки позиции Комитета, не имеется оснований для вывода о том, что в заявленный в иске период часть спорной территории за пределами отведенных границ землепользования, занятая водным устройством (искусственным водопадом), металлическим мангалом, столами и стульями, использовалась ответчиком. Доказательств обратного Комитетом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
О привлечении ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ Комитет в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.
При этом из материалов дела усматривается и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что часть территории за пределами отведенных границ землепользования, занятая металлическим забором протяженностью 112 погонных метров, в спорный период использовалась Обществом.
Ответчик, возражая против иска, указал, что, по его предположению, металлический забор протяженностью 112 погонных метров установлен жильцами соседних многоквартирных домов с целью оградить территорию зеленых насаждений общего пользования.
Вместе с тем указанный довод Общества отклонен судом апелляционной инстанции как безосновательный.
Так, из приложенной к акту обследования ККИ от 21.02.2023 схемы обследованной территории (л.д. 23) следует, что металлический забор протяженностью 112 погонных метров установлен вокруг земельного участка, арендуемого Обществом по Договору; арендованный Обществом земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004007:1126 и прилегающий к нему спорный земельный участок площадью 224 кв. м входят в состав единой территории, огороженной указанным забором. Более того, из названной схемы усматривается, что часть забора проходит не по прилегающей территории, а непосредственно через земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004007:1126, арендуемый Обществом. В связи с этим довод ответчика о том, что спорный металлический забор был возведен не Обществом, а неустановленными лицами, в том числе жильцами соседних многоквартирных домов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ответчик не является ни собственником или землевладельцем территории за пределами отведенных границ землепользования, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, Общество является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения, начисленного за фактическое пользование земельным участком за пределами отведенных границ землепользования площадью 11,2 кв. м в целях размещения ограждения протяженностью 112 погонных метров, за период с 21.02.2023 по 21.06.2023 составит 36 648,49 руб.
Мотивированных возражений относительно правильности указанного расчета истца ответчик не заявил, справочного контррасчета суду апелляционной инстанции не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Справочный расчет Комитета на сумму 36 648,49 руб. проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
При таком положении, поскольку Комитетом не представлено достоверных и достаточных доказательств (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ), подтверждающих факт использования Обществом в заявленный в иске период территории площадью 212,8 кв. м (224 - 11,2 кв. м), находящейся за пределами отведенных границ землепользования, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование указанной территорией.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 36 648,49 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со справочным расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2023 по 06.09.2023, составляет 1418,73 руб.
Произведенный Комитетом справочный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.
В связи с изложенным указанная сумма процентов (1418,73 руб.) подлежит взысканию с Общества в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления о частичном удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-62073/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 36 648,49 руб. неосновательного обогащения, 1418,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.09.2023, а начиная с 07.09.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» в доход федерального бюджета 911 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская