АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 декабря 2025 года № Ф03-4141/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2023 б/н;
от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ»
на решение от 21.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025
по делу № А51-1848/2025 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, Приморский край,
г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, каб. 512 А)
к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» (далее – ООО «Агросервис-ДВ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган)
от 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/121124/5122127 (далее – ДТ № 2127, спорная ДТ), после выпуска товаров.
Решением суда от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025,
в удовлетворении заявленного требования отказано.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось ООО «Агросервис-ДВ», которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, требования общества удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что документы, представленные обществом, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Общество не согласно с выводом судов о невозможности идентифицировать оплату со спорной поставкой, поскольку в таможенный орган представлены подтверждающие реальность исполнения платежа документы. Отсутствие в заявлении на перевод ссылки на инвойс либо приложение на поставку, по мнению заявителя, об отсутствии подтверждения заявленной таможенной стоимости свидетельствовать не может, так как платежный документ содержит ссылку на внешнеторговый контракт, информацию о перевододателе, получателе, их банковские реквизиты, которые соотносятся с данными контракта. Утверждает, что перевод экспортной декларации полностью соответствует самой экспортной декларации по всем сведениям за исключением технической ошибки в номере контейнера, а сведения, указанные отправителем в экспортной декларации, коррелируются со сведениями, содержащимися в иных документах по поставке товаров. Выражает несогласие с выбранным таможней источником ценовой информации, поскольку последний не является однородным и коммерчески взаимозаменяемым со спорным товаром; ссылается на различие в условиях поставки, количестве ввезенного товара по спорной и выбранной таможней в качестве источника декларациях.
Таможня в отзыве доводы кассационной жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представитель ООО «Агросервис-ДВ» и представитель таможенного органа, участие в судебном заседании которых обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы
веб-конференции, поддержали доводы и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2024 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.03.2018 № AS-DV, заключенного с компанией «Hong Kong Trade House Limited» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар «монокальций фосфат, не обогащенный фосфором (кормовой), высококонцентрированная минеральная добавка» на сумму 11 750 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 2127, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск товара произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 12.11.2024.
В качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные при декларировании, представлены: контракт от 16.03.2018 № AS-DV, дополнительное соглашение к контракту от 21.10.2024, приложение
от 21.10.2024 № 113 к контракту, коммерческий инвойс от 21.10.2024
№ QZEK20241021, коносамент и прочие документы согласно графе 44 декларации.
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлены запросы от 12.11.2024, 07.12.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы: контракт с дополнительными соглашениями, коммерческие и платежные документы по спорной и предыдущим поставкам, экспортную декларацию, прайс-лист, ведомость банковского контроля, выписки по счетам, документы о внутренней реализации, пояснения о факторах, влияющих на цену товара, и др.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2127.
В основу решения от 14.12.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: представленный прайс-лист полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров; экспортная декларация оформлена с нарушениями; представлен перевод иной экспортной декларации; представленное заявление на перевод невозможно идентифицировать с оплатой товара, задекларированного в спорной ДТ; не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.
Общество, полагая, что решение таможни не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в удовлетворении заявленных требований отказал.
При этом исходил из того, что оплата ввезенной партии товара по спорной декларации обществом надлежащим образом не подтверждена, поскольку представленные платежные документы невозможно идентифицировать со спорной поставкой, а пояснения, выписки по счету и ведомость банковского контроля не отражают реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.
Суд также не принял представленную экспортную декларацию КНР в качестве документа, подтверждающего заявленную в стране отправления таможенную стоимость товара, указав на выявленные недостатки при сопоставлении с переводом на русский язык и иными документами по спорной поставке.
Суд указал, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, при определении таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами не противоречат действующему таможенному законодательству.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Положения о таможенной стоимости товаров содержит глава 5 ТК ЕАЭС.
Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
По общему правилу, закрепленному в пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49).
Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
Правильно применив вышеизложенные нормы материального права, учитывая соответствующие разъяснения, установив, что имело место значительное отклонение в меньшую сторону стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, суды пришли к верным выводам о том, что у таможенного органа имелись
основания для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товара.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 49, в таможенных правоотношениях, имеющих публичный характер, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной им в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.
Из положений статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1) является таможенная стоимость ввозимых товаров, то есть стоимость сделки с ними, – цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, поэтому факт оплаты ввезенных товаров имеет значение для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Судами установлено, что согласно условиям контракта от 16.03.2018
№ AS-DV продавец соглашается продать кормовые добавки для птиц и животных в ассортименте покупателю на условиях поставки CIF порты Дальнего Востока РФ, CFR порты Дальнего Востока РФ или DAF железнодорожные станции Дальнего Востока РФ согласно «Инкотермс 2000» (конкретные условия поставки оговариваются в Приложениях к настоящему договору), а покупатель соглашается купить их у продавца на общую сумму контракта 10 000 000 (десять миллионов) долл. США (пункт 1.1); ассортимент, количество, цена по каждой конкретной партии поставляемых товаров указывается в последующих Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2); полное наименование, сведения о товарном знаке, марке, производителе товара, а также иные сведения о товаре, могут быть также указаны в инвойсах, официальных каталогах Производителя товара, упаковочных листах, а также
в ветеринарных сертификатах на экспортируемый в Российскую Федерацию товар (пункт 1.3).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена товара устанавливается в долл. США и понимается CIF порты Дальнего Востока РФ (включая в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость фрахта, который оплачивается продавцом до порта, указанного покупателем); CFR (включая в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость фрахта, который оплачивается продавцом до порта, указанного покупателем); или DAF железнодорожные станции Дальнего Востока РФ (включая в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, расходы включены в стоимость до пункта пропуска, заявленного в ДТ). Цена на товар согласовывается обеими сторонами до момента отгрузки каждой партии и указывается в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.
Пунктом 7.1 контракта определено, что платежи за поставленные товары производятся на условиях – банковский перевод; валюта контракта – доллары США; условия оплаты – предоплата, 30% до момента отгрузки товара из порта отправления, 70 % – с момента отгрузки до прихода товара в порт назначения.
Дополнительным соглашением к контракту от 03.06.2024 стороны сделки согласовали возможность оплаты товара в адрес третьего лица: QINGZHOU EKATO COMMERCIAL CO.,LTD.
Приложением от 21.10.2024 № 113 сторонами согласована поставка товара «монокальций фосфат, не обогащенный фосфором (кормовой)», количество – 25 000 кг, цена за единицу товара – 0,470 долл. США/кг, общая стоимость – 11 750 долл. США.
Одновременно в адрес общества выставлен коммерческий инвойс от 21.10.2024 № QZEK20241021 на сумму 11 750 долл. США.
Кроме того, дополнительным соглашением к контракту от 21.10.2024 стороны определили, что оплата партии товара, поставляемой компанией «Qingzhou Ekato Commercial Co., Ltd», согласно инвойсу от 21.10.2024
№ QZEK20241021 будет производиться в сумме 11 750 долл. США в срок до 31.12.2024.
В подтверждение оплаты задекларированных товаров обществом первоначально представлено заявление на перевод от 16.10.2024 № 17
на сумму 79 875 юаней с назначением платежа «контракт AS-DV dd 16.03.2018», что соответствует 11 171,47 долл. США (строка 293 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля).
Однако стоимость товарной партии согласно приложению
от 21.10.2024 № 113 и инвойсу от 21.10.2024 № QZEK20241021 составила 11 750 долл. США.
В результате анализа указанного заявления на перевод валюты суды пришли к выводу о невозможности однозначно сопоставить указанный платежный документ, равно как и представленные декларантом дополнительно заявления на перевод от 18.03.2024 № 16 на сумму 176 000 юаней от 11.06.2024 № № 12 на сумму 167 900 юаней, также имеющие в качестве назначения платежа только ссылки на контракт, с рассматриваемой поставкой и установить, какие конкретно суммы уплачены по спорной ДТ.
При этом суды отметили, что представление обществом в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие задолженности. Более того, сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля, невозможно идентифицировать с конкретной поставкой товаров, так как ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а, значит, не свидетельствует об однозначной оплате товаров и не позволяет считать данный документ доказательством, подтверждающим оплату товаров по спорной ДТ.
Исследовав и оценив представленную в материалы дела экспортную декларацию, суды не приняли данный документ, как доказательство, подтверждающее заявленную обществом таможенную стоимость товара, способное устранить сомнения в ее достоверности.
Поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на однородные товары, ввезенные в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, экспортная декларация позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, и устранить сомнения в достоверности данных о таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено обществом с учетом выявленных таможней недостатков экспортной декларации.
Неотъемлемой частью контракта является приложение к контракту, в котором согласуются ассортимент товара, его количество, цена и условия поставки.
Из буквального содержания Приложения от 21.10.2024 № 113 к контракту следует, что предметом поставки является монокальций фосфат, не обогащенный фосфором (кормовой), в количестве 25 000 кг по цене 0,470 долл. США/кг.
В то же время в экспортной декларации № 4258220240001229370 в качестве товара указано «монокальций фосфат 97% min Фтор: 0,18% min, Влага: 2,82% max/ 7758-23-8», стоимость за единицу – 470, общая стоимость – 11 750, а в представленном переводе данного документа «монокальций фосфат 97% min Фтор: 0,18% min, Влага: 2,82% max/ 7789-77-7», стоимость за единицу – 470 долл. США, общая стоимость – 11 750 долл. США.
При этом графа «Номер контракта/соглашения» в обоих вариантах не заполнена.
Сравнительный анализ данных сведений показал их несопоставимость друг с другом, в том числе по описанию товаров и заявленному классификационному коду, что обоснованно было воспринято таможней, как нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019
№ 16-31/22462.
С учетом выявленных недостатков, в совокупности с отсутствием в экспортной декларации сведений о реквизитах внешнеэкономического контракта, на основании которого ввозился товар, и коммерческого инвойса, представленный документ не может быть принят как доказательство, подтверждающее действительную таможенную стоимость.
По тексту представленных пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант указал, что основной сырьевой составляющей товаров является высококонцентрированная минеральная добавка монокальций фосфат, и что сведений о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров он не имеет.
Пояснения декларанта, равно как коммерческие документы по спорной поставке не позволили таможенному органу определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности.
Таким образом, как верно отметили суды, материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе
сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость товаров, задекларированных в рассматриваемой декларации, скорректирована с применением метода на основе стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации.
Судами проверены действия таможенного органа в части выбора источника ценовой информации в целях корректировки таможенной стоимости задекларированного товара с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС с учетом положений статьи 37 ТК ЕАЭС.
Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара (товар № 3 по ДТ № 10702070/270924/3315733), показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры 2835 26 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).
Доводы заявителя о том, что выбранный таможней источник ценовой информации содержит сведения об отгрузке товаров в меньшем количестве, чем в сравниваемой ДТ, верно отклонены судами, отметившими, что таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего количественные показатели каждого товара. При этом положения статьи 42 ТК ЕАЭС допускают возможность использовать в качестве источника ценовой информации стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А51-1848/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев