АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11608/2023
г. КазаньДело № А65-894/2021
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,
с участием в судебном заседании посредством веб-конференции:
ФИО1 – лично, паспорт,
также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт,
представителя публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2025,
представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.07.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025
по делу № А65-894/2021
по жалобе ФИО1 (вх. № 47980) на бездействие финансового управляющего ФИО2 в рамках дела №А65-894/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ФИО1), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Определением суда от 24.11.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).
В суд поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Мунай» (далее - ООО «Мунай»), содержащая требование о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 519 897 руб. 40 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО4 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца отказано; в удовлетворении жалобы, содержащей требование о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 по делу № А65-894/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать бездействие финансового управляющего ФИО2 незаконным; обязать финансового управляющего инициировать процедуру оспаривания сделки должника с ООО «Мунай»; признать отказ во вступлении кредитора ФИО7 в обособленный спор незаконным.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно возложена на должника обязанность по доказыванию перспективности оспаривания сделки; суды неверно интерпретировали принцип добросовестности финансового управляющего; незаконно отказали кредитору ФИО7 во вступление в обособленный спор; общество с ограниченной ответственностью «Л-Актив» (далее - ООО «Л-Актив»), ООО «Мунай» к настоящему спору привлечены не были; сделка совершена заинтересованными лицами в преддверии банкротства без встречного исполнения.
До начала рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу ФИО1 заявил ходатайство о приобщении пояснений к кассационной жалобе с приложенными документами в материалы дела, пояснив, что данные документы ранее судам не предоставлялись, участникам спора не направлены.
Представитель ФИО4 на приобщение пояснений должника не возражала.
Финансовый управляющий и представитель кредитора на приобщение пояснений должника с приложенными документами возражали, так как их не получали и с ними не ознакомлены.
Также финансовый управляющий ФИО2 заявила ходатайство о приобщении возражения на кассационную жалобу в материалы дела.
Как пояснила финансовый управляющий ФИО2, возражения направлены должнику заказным письмом 18.03.2025г. (за два дня до судебного заседания).
Должник на ходатайство о приобщении возражал, заявил, что данные возражения им не получены, по адресу регистрации не проживает, о чем финансовому управляющему известно, на электронную почту указанные возражения финансовым управляющим направлены не были.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела представленных должником и финансовым управляющим документов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку в суды нижестоящих инстанций, заявленные для приобщения документы, должником не представлялись, пояснения и документы участникам спора не направлялись, с учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, представленные должником пояснения с документами не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В приобщении к материалам кассационного производства возражений финансового управляющего судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ отказано ввиду непредставления доказательств их направления другим участникам спора в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.
С учетом изложенного, суд, совещаясь на месте, определил в приобщении дополнений к кассационной жалобе с приложенными документами от ФИО1, а также в приобщении возражения на кассационную жалобу от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела, - отказать.
В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО4 кассационную жалобу поддержали, должник дополнительно заявил о зависимости финансового управляющего ФИО2 от ФИО8
Финансовый управляющий ФИО2 и представитель публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Финансовый управляющий ФИО2 возражала относительно довода должника об аффилированности с ФИО8, ранее в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ФИО7 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца, указал, что заявление о вступлении в дело в качестве соистца предполагает подачу заявления по общим правилам предъявления иска в соответствии со ст.125 и 126 АПК РФ, включая направление заявления в адрес управляющего и иных лиц, а также уплату государственной пошлины. Заявление ФИО7 указанным требованиям не соответствует. ФИО7 не лишен возможности обратиться с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с положениями части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения судебного заседания в производстве апелляционного суда не имелось апелляционной жалобы ФИО7, а ФИО1 не обладает правом обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца. Доводы ФИО7 относительно того, что им подавалось заявление о присоединении к жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего приведены им только на стадии апелляционного производства, при рассмотрении спора судом первой инстанции заявление о присоединении к жалобе должника им не подавалось.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что процессуальные права ФИО7 не нарушены, поскольку в силу статуса кредитора он вправе участвовать при рассмотрении жалобы, представлять свои объяснения и пользоваться иными процессуальными правами.
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что с учетом незначительного размера требования ФИО7 к должнику в размере 2247 руб. 40 коп., полученного им добровольно вследствие погашения требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов, его обращение фактически не направлено на реальную защиту нарушенных прав и законных интересов, как кредитора в деле о банкротстве.
Доводы о том, что ООО «Л-Актив», ООО «Мунай», первый арбитражный управляющий ФИО6 к участию в настоящем споре привлечены не были, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку это не является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда по спору о бездействии финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию сделки с ООО «Мунай» непосредственно не создают каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО «Мунай», как получателя денежных средств, ООО «Л-Актив», как лица, которому перечислены денежные средства от ООО «Мунай», а также предыдущего финансового управляющего ФИО6
Довод ФИО1 о том, что жалоба изначально подавалась к ФИО6, суд апелляционной инстанции счел необоснованным и не соответствующим содержанию и просительной части поданной им жалобы, которая в качестве ответчика указывает только ФИО2
Как следует из материалов дела и установлено судами в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании ФИО1 банкротом, должник 12.08.2019 осуществил перевод в адрес ООО «Мунай» платежным поручением №10 на сумму 3 519 897, 40 руб.
В рамках дела № А65-26999/2019 установлено, что ООО «Мунай» является аффилированным к должнику лицом.
Обращаясь с жалобой на финансового управляющего ФИО2, ФИО1 указал, что 12.08.2019 перечислил в ООО «Мунай» 3 519 897 руб. 40 коп., о данном платеже должник не помнит или не знал, бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки, приводит к невозможности пополнения конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что до подачи жалобы со стороны должника не были представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимые для оспаривания платежа в адрес ООО «Мунай» от 12.08.2019, с требованием об оспаривании сделки в адрес управляющего должник не обращался, соответствующее требование направлено управляющему 01.10.2024, то есть после принятия жалобы к производству суда; у финансового управляющего отсутствовала возможность проанализировать, насколько убедительны аргументы должника и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделки должника.
Суд отметил, что данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину управляющему, поскольку не свидетельствуют о наличии бездействия с его стороны. Документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия финансового управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, должником в материалы дела не представлено.
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания жалобы должника обоснованной в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в не оспаривании сделки должника с ООО «Мунай».
Также суд установил, что в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для возложения на финансового управляющего ответственности в виде убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал судебный акт первой инстанции, принял во внимание пояснения финансового управляющего, согласно которым финансовое состояние ООО «Мунай» критическое. Последняя отчетность сдавалась в 2019 году, компания фактически не осуществляет деятельность, данных о выручке нет. С учетом того, что последняя отчетность и последнее движение по счетам наблюдалось в 2019 году, трехгодичный срок для оспаривания сделок в банкротстве истек. Сведения о руководстве ООО «Мунай» недостоверны согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Судом учтено, что из заявленных на конец 2019 года активов ООО «Мунай» (последняя сданная бухгалтерская отчетность) 59 451 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность, основных активов не имеется. Кредиторская задолженность составляет 68 270 000 руб. В связи с чем экономической целесообразности во введении процедуры банкротства или взыскания с организации денежных средств с учетом кредиторской задолженности в размере 41 127 000 руб. не имеется.
Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что определением от 11.03.2022 по делу № А65-25737/2020 о банкротстве ООО «Л-Актив» восстановлено право требования ООО «Мунай» к ООО «Л-Актив» в размере 4 499 314 руб. При этом ООО «Мунай» не включено в реестр требований кредиторов ООО «Л-Актив».
После продажи ООО «Л-Актив» своего имущества на торгах (Сообщение №11778510 от 22.06.2023) ООО «Мунай» не получило денежные средства, соответственно и в конкурсную массу ФИО1 поступление указанных им денежных средств было бы невозможно.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-Трейд» ставился вопрос о судьбе дебиторской задолженности ООО «Мунай». Дебиторская задолженность ООО «Мунай» на торгах не реализована, денежные средства от реализации дебиторской задолженности ООО «Мунай» на торгах в конкурсную массу ООО «ГСМ- Трейд» не поступили.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГСМ- Трейд» определением от 21.11.2021 признаны недействительными сделки в виде перечисления должником в пользу ООО «Мунай» денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мунай» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» денежных средств в размере 292 478 892,36 руб. и 676 037 006, 26 руб.
Решением собрания кредиторов ООО «ГСМ-Трейд» от 22.12.2022 определено отменить предыдущие решения от 04.04.2022 и прекратить производства по делам о банкротстве ООО «Мунай» и ООО «ТД Ликада».
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 обоснована нецелесообразность оспаривания сделки с ООО «Мунай», поскольку это приведет к возбуждению по инициативе арбитражного управляющего судебного производства по заведомо бесперспективным требованиям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы должника о необходимости оспаривания платежа, принял во внимание доводы финансового управляющего о совершении ФИО1 транзитных платежей в адрес ряда аффилированных лиц – АО «Ядран Ойл», ООО «Мунай», ООО «МИД». В соответствии с выписками по счетам ФИО1 указанные подконтрольные компании неоднократно возвращали в адрес должника денежные средства с назначением платежа «по договору займа».
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности явной и очевидной целесообразности в оспаривании сделки должника, о возможности получения положительного для конкурсной массы эффекта в результате такого оспаривания.
Признав жалобу необоснованной, суды не нашли оснований и для взыскания с финансового управляющего убытков.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) (далее – Обзор судебной практики от 11.10.2023).
В пунктах 16, 16.1, 16.2 Обзора судебной практики от 11.10.2023 указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.
Управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника.
К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.
Возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Не является целесообразным оспаривание сделки, если это не приведет к увеличению конкурсной массы (например, очевиден отказ суда в удовлетворении иска либо взыскание с ответчика невозможно, пропущен срок исковой давности).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.
Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку факт причинения убытков финансовым управляющим не доказан, основания для применения гражданско-правой ответственности в отношении финансового управляющего в виде взыскания убытков отсутствуют.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на должника обязанности по доказыванию бесперспективности оспаривания сделки, о неверной интерпретации принципа добросовестности финансового управляющего были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана неправомерность поведения финансового управляющего в неоспаривании сделки должника.
Доводам о неправомерном отказе кредитору ФИО7 во вступление в обособленный спор и об отказе в привлечении ООО «Л - Актив», ООО «Мунай» к рассмотрению заявления, судами также дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделки, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора и сделанными выводами.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А65-894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяП.П. Васильев
СудьиМ.В. Егорова
А.А. Минеева