АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 года Дело № А53-26072/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Новочеркасской городской общественной организации казачьего этнокультурного возрождения «Станица Средняя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акта недействительным,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 29 от 22.05.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 255 от 20.10.2023,

установил:

Новочеркасская городская общественная организация казачьего этнокультурного возрождения «Станица Средняя» обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о признании акта недопуска для проведения обследования состояния водопроводно-канализационного хозяйства от 01.08.2022 ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» юридически недействительным документом.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2023, требования поддержал, заявил ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО6 – начальника отдела учета и реализации ООО «Экологические технологии», суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 (подпись которого содержится в акте от 01.08.2022). Так, определением от 25.10.2023 суд обязал ответчика обеспечить явку свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание В судебном заседании 18.12.2023 допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом показаний, данных свидетелями ФИО5, ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО7

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика, мотивированное неявкой в судебные заседания, неисполнением требований суда.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Суд определением от 27.09.2023, определением от 25.10.2023 обязывал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание, выразить мнение о согласии (несогласии) исключения акта из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в суд направлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснения по делу (от 21.11.2023), также ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 18.12.2023.

В рассматриваем случае суд не усмотрел правовых оснований для наложения судебного штрафа, поскольку действия лица, участвующего в деле, не привели к затягиванию судебного разбирательства, кроме того, ответчиком определения суда исполнены.

Рассмотрев заявленные истцом в судебном заседании ходатайства об истребовании расчетов задолженности у ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, суд не нашел оснований для их удовлетворения, дело содержит достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу. Фактически заявленные ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу. Суд отмечает, что у истца было достаточно времени для подготовки и подачи указанных ходатайств ранее. Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами, также не представлено доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности комитета по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 28.10.202 ООО «Экологические технологии» подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности со СКО станицы «Средняя» за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения. Требования ООО «Экологические технологии» были основаны на акте недопуска для проведения обследования состояния водопроводно-канализационного хозяйства от 01.08.2022.

По мнению истца, при организации и проведении проверки должностные лица и представители ООО «Экологические технологии» нарушили требования ст.ст. 14 и 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, СКО станица «Средняя» и Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска», в собственности которого находится данная недвижимость и коммуникации, не были заблаговременно извещены о предстоящей проверке; дата и время проверки с представителем СКО станица «Средняя» согласованы не были; акт недопуска ООО «Экологические технологии», как документ строгой отчетности, не зарегистрирован надлежащим образом; в акте не указано время составления данного документа; лица, составлявшие акт не известны, т.к. отсутствуют указания их должностей и инициалы; представителем СКО станица «Средняя» указан ФИО2, который в день посещения проверяющих в станичном правлении отсутствовал и, согласно уставу СКО станица «Средняя», представительствовать без доверенности имеет право только Атаман станицы; из текста акта следует, что проверяющие не были допущены в помещение неким представителем ФИО2, личность и полномочия которого установлены не были и в акте не отражены; в акте отсутствует отметка о лицах, отказавшихся от подписи; целью проверяющих было не обследование водопроводно-канализационного хозяйства, а как следует из текста акта, ограничение водоснабжения; обоснованность ограничения водоснабжения какими-либо документами не подтверждена; ограничение водоснабжения возможно было провести отключением на границе раздела ответственности водопроводной сети, находящейся за пределами территории СКО станица «Средняя», однако это сделано не было; оснований у СКО станица «Средняя» для отказа в допуске проверяющим не было, т.к. все оборудование было в наличии, в исправном состоянии и на законных основаниях; раздел «Незаинтересованные лица (в случае отказа абонента от подписи акта)» не заполнен; второй экземпляр акта для СКО станица «Средняя» оставлен не был.

Истец указал, что в момент составления ответчиком акта недопуска его представителей для проведения обследования состояния водопроводно-канализационного хозяйства от 01.08.2022 поставщик услуг дважды был осведомлен о реорганизации СКО Станица «Средняя» в форме преобразования и предъявлении претензий в месячный срок к старой организации (публикации на официальном сайте Реестра http://fedresurs.ru за №11713892 от 31.03.2022 и № 12123781 от 06.05.2022). При обращении в ООО «Экологические технологии» оплатить водопотребление в период с 01.03.2022 по 31.07.2022, т.е. в период реорганизации, истцу было отказано в приеме платежей в связи с отсутствием у ответчика договорных отношений с СКО Станица «Средняя», а заключение дополнительного соглашения по раннее существовавшему договору с МУП «Горводоканал» невозможно, поскольку ООО «Экологические технологии» не являются его правопреемником.

Кроме того, истец указывает, что в период реорганизации все действия должны были согласовываться с Администрацией города Новочеркасска до момента подписания дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2023 к договору безвозмездного пользования имуществом №1 от 01.01.2010. При такой ситуации «Станица Средняя» до окончания реорганизации не могла совершать правовые действия. 10.04.2023 работники ООО «Экологические технологии» (в другом составе) документально признали, что самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения со стороны СКО станица «Средняя» не было. У «Станицы Средней» имеется вся техническая документация и условия для эксплуатации водопроводно-канализационной системы. В 2010 году Администрация города Новочеркасска на безвозмездной основе (на срок пять лет) передала здание по адресу ул. Кирпичная, д. 72 СКО станице «Средней» с подведенными МУП «Горводоканал» коммуникациями, претензий по эксплуатации сетей и оплате до момента реорганизации СКО станица «Средняя» не имела. Услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивались истцом регулярно согласно показаниям водомерного узла, что подтверждается справкой ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» от 22.05.2023 за № 780/05.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о признании акта недопуска для проведения обследования состояния водопроводно-канализационного хозяйства от 01.08.2022 ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» юридически недействительным документом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Требование об оспаривании акта о недопуске для проведения обследования состояния водопроводно-канализационного хозяйства подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик реализовал свое право на взыскание в судебном порядке задолженности СКО станица «Средняя» за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в рамках дела № А53-37686/2022. При этом, основанием для обращения ООО «Экологические технологии» в суд с иском в рамках указанного дела послужил зафиксированный в акте недопуска для проведения обследовании состояния водопроводно-канализационного хозяйства от 01.08.2022 факт недопуска на объект ответчика сотрудников истца.

Решением от 05.06.2023 по делу № А53-37686/2022 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения изготовлена 10.01.2023) исковые требования ООО «Экологические технологии» удовлетворены, суд взыскал со СКО станица «Средняя» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 377 042,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541 руб.

Суд отмечает, что решение вынесено на основании оспариваемого в настоящем деле акта, суд счел доказанным факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, признав акт недопуска для проведения обследовании состояния водопроводно-канализационного хозяйства от 01.08.2022 надлежащим доказательством.

Определением от 29.06.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Акт недопуска для проведения обследовании состояния водопроводно-канализационного хозяйства от 01.08.2022 составлен и подписан представителями ООО «Экологические технологии»: ФИО7, ФИО4, ФИО5.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено о фальсификации акта недопуска для проведения обследовании состояния водопроводно-канализационного хозяйства от 01.08.2022.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено истцом, сослался на вступившее в законную силу решение № А53-37686/2022, в котором суды сочли спорный акт надлежащим доказательством.

Заявление истца о фальсификации доказательств по делу проверено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании 18.12.2023 на обозрение суда ответчиком был представлен оригинал акта от 01.08.2022.

В судебном заседании 18.12.2023 по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

Свидетели ФИО4, ФИО5 согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания свидетелей зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания.

Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что являются контролерами водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Экологические технологии», акт от 01.08.2022 был составлен и подписан ФИО4, ФИО5, ФИО7 01.08.2022 по результатам проверки объекта по адресу: ул. Кирпичная, д. 72, указанные лица не были допущены к проведению проверки представителем потребителя, который не представился, к проверке сетей не допустил.

При изложенных обстоятельствах, заявление истца о фальсификации доказательств подлежит судом отклонению.

Суд учитывает, что в рамках дела № А53-37686/2022 истцом не приведено возражений относительно оспариваемого акта ввиду неполучения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу о судебном процессе.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, доводы истца в рамках настоящего спора сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания № А53-37686/2022 при рассмотрении заявления по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Доводы истца основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права. Такие способы защиты как взыскание задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения и обжалование акта недопуска для проведения обследовании состояния водопроводно-канализационного хозяйства от 01.08.2022 нацелены на разрешение спора, основанного на одних и тех же фактических обстоятельствах, но при этом опосредуют защиту законных интересов разных сторон соответствующего правоотношения. Рассмотрение иска с использованием одного из названных способов защиты свидетельствует о судебном урегулировании спора о неучтенном потреблении коммунального ресурса путем подтверждения либо опровержения факта такого потребления и исключает последующую возможность обращения с иском другой стороны с применением второго способа защиты.

Фактически действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-37686/2022 в не предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А53-37686/2022 судом непосредственно исследовался вопрос о признании оспариваемого акта правомочным и надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о вызове свидетелей, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Новочеркасской городской общественной организации казачьего этнокультурного возрождения «Станица Средняя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина