АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года Дело № А56-107376/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Химикофармацевтический концерн «Медполимер» представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2025), от публичного акционерного общества «Банк ПСБ» представителя ФИО2 (доверенность
от 10.06.2025), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» ФИО3 посредством системы веб-конференции,
рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-107376/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Химикофармацевтический концерн «Медполимер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭСКОМ-СПб» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции 28.10.2022 указанное заявление принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.01.2023 отменено в части утверждения временного управляющего Общества.
Определением суда первой инстанции от 04.08.2023 временным управляющим должником утверждена ФИО5.
Решением от 23.01.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО5
Определением от 10.07.2024 арбитражный управляющий
ФИО5 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2025 определение суда первой инстанции от 10.07.2024 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества направлен на новое рассмотрение.
Определением от 04.06.2025 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО3; обязал арбитражного управляющего ФИО5 в пятидневный срок с даты принятия арбитражным судом определения об утверждении конкурсного управляющего Общества передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, доказательства передачи представить в арбитражный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 решение от 04.06.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – Банк) просит отменить определение от 04.06.2025 и постановление от 19.09.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; взыскать с Общества в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Банк полагает, что суды в нарушение положений статьи 269, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходили из того, что вопрос применения метода случайного выбора уже был предрешен вынесенными ранее по делу судебными актами.
По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения метода случайного выбора конкурсного управляющего, вывод судов об обратном сделан в нарушение положений статьи 12, статей 45, 71, 73 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Банк считает, что судами проигнорированы доказательства наличия обоснованных сомнений в независимости утвержденного обжалуемыми судебными актами конкурсного управляющего, кандидатура которого была представлена Ассоциацией арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», за утверждение которой выступали как аффилированные кредиторы должника, так и ответчики по заявлениям о признании сделок должника недействительными.
Определением от 19.11.2025 в судебном заседание по рассмотрению кассационной жалобы Банка был объявлен перерыв.
В судебном заседании представитель Банка поддерживал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Химикофармацевтический концерн «Медполимер» возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по обособленному спору № А56-107376/2022/собр., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025, определение суда первой инстанции от 10.07.2024 отменено, решение собрания кредиторов Общества по вопросу № 1 повестки, оформленное протоколом
№ 2 собрания кредиторов должника от 27.02.2024 (по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего), признано недействительным.
В ходе рассмотрения указанного спора судами установлено наличие фактической аффилированности ООО «ЭСТМедикал» с единственным участником должника - открытым акционерным обществом НПК «ЭСКОМ», а также установлено вхождение должника и ООО «ЭСТМедикал» в одну группу компаний, связанных с ОАО НПК «ЭСКОМ».
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2025 суд пришел к выводу о том, что утверждение судом первой инстанции кандидатуры управляющего в условиях принятия волеизъявления мажоритарного кредитора, в отношении которого установлены признаки фактической аффилированности по отношению к должнику, представляется необоснованным.
Апелляционная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указала, что при рассмотрении вопроса об утверждении
конкурсного управляющего должником суду надлежит руководствоваться решением собрания кредиторов (при его инициировании заинтересованными лицами) с учётом голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника, либо утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, выбранного случайным образом, с целью исключения конфликта интересов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка возражал против случайного выбора конкурсного управляющего, настаивал на утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО6 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Представители ООО «Медполимер», АО «Фирма Медполимер»,
ООО «Медпром Капитал» в арбитражном суде возражали против утверждения конкурсным управляющим кандидатуры, представленной Банком, ссылаясь на наличие конфликта интересов.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения»; обязал арбитражного управляющего ФИО5 в пятидневный срок с даты принятия арбитражным судом определения об утверждении конкурсного управляющего Общества передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, доказательства передачи представить в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или его кредиторам.
Арбитражный управляющий в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве не должен иметь самостоятельного материально-правового интереса в разрешении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства и обязан действовать в интересах должника и кредиторов.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый
арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.12.2005 № 12-П).
Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов
(пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).
Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также с целью утверждения в качестве конкурсного управляющего лица, объективного независимого от участников дела о банкротстве, с учетом позиции суда апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, в связи с чем направил запросы относительно кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим Общества и предоставления документов, подтверждающих соответствие представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве в Союз «СОАУ «Альянс»,
Ассоциацию арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», Ассоциацию «ДМСО».
По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае применение метода случайной выборки является обоснованным, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов сторон и предотвращение конфликта интересов.
В данном случае суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора. Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-107376/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Э. Яковлев
Судьи К.Г. Казарян
И.М. Тарасюк