ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-945/2022
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-945/2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
по исковому заявлению компании Entertainment One UK Limited
к ФИО2, Волгоградская область, г. Камышин, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
заинтересованное лицо: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Компания Entertainment One UK Limited (далее - компания) к ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 608987, 623373, на произведения изобразительного искусства - рисунки «Герои в масках» - «Кэтбой», «Герои в масках» -«Гекко», «Герои в масках» - «Алетт», «Герои в масках» - «Лунная девочка», «Герои в масках» - Ночной ниндзя», «Герои в масках» - «Ромео» (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 160 руб. расходов на приобретение товара, 121 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены.
13.11.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 с ФИО2 в пользу Компании Entertainment One UK Limited взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 608987, 623373, на произведения изобразительного искусства - рисунки «Герои в масках» - «Кэтбой», «Герои в масках» - «Гекко», «Герои в масках» - «Алетт», «Герои в масках» - «Лунная девочка», «Герои в масках» - Ночной ниндзя», «Герои в масках» - «Ромео» (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 160 руб. расходов на приобретение товара, 121 руб. почтовых расходов.
Судебный акт в пользу взыскателя не исполнен, денежные средства во исполнение решения суда на расчетный счет взыскателя либо его доверенных лиц не поступили.
13.11.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства, мотивированное тем, что 27.08.2024 между Компанией Entertainment One UK Limited (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) №34/27082024/02-el, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Компании Entertainment One UK Limited на объекты интеллектуальной собственности, в том числе, к ответчику в соответствии с пунктом 1 Приложения №1 от 27.08.2024 к договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322, подлежащим применению со дня его официального опубликования (27.05.2022), установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для процессуального правопреемства на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.
Как указывалось выше, Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322, подлежащим применению со дня его официального опубликования (27.05.2022), установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.
Правительство РФ распоряжением от 05.03.2022 N 430-р утвердило Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.
В указанный Перечень входит, в том числе, Великобритания (включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории) (в ред. распоряжения Правительства РФ от 29.10.2022 N 3216-р).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении Компанией Entertainment One UK Limited (номер компании 02989602, юридический адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) уступки требования с целью обхода требований Указа N 322 и наличии в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов; а также с выводом о ничтожности такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца у суда первой инстанции не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 N С01-57/2021 по делу N А68-5666/2020, Определении Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2024 N С01-1598/2024 по делу N А76-221/2024, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2024 по делу № А62-13366/2023, Определении Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2024 N С01-1557/2024 по делу N А56-117593/2023.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова