АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12237/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.07.2022)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2004)

трете лицо: ФГУП «Росморпорт»

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025 №4-25/ТПП, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2, паспорт, доверенность №86-2024 от 29.03.2024, диплом;

установил:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о признании незаконными предписания №15-33-КНД/2024 от 28.03.2024 в части пунктов 32-38, выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД в части пунктов 35-41.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, пункты 32-38 оспариваемого предписания, а также выводы, изложенные в пунктах 35-41 акта проверки от 28.03.2024 не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности.

Представитель общества указал, что в период осмотра на причале №1 проводились ремонтные работы, в связи с чем возможно уровень коллектора для сбора сточных вод оказался выше уровня причала, при этом после окончания работ обществом произведена очистка коллектора.

Также представитель общества пояснил, что в течение всего периода проведения проверки факты перелива загрязненных стоков или иного загрязнения бухты в связи с поступлением в поверхностный водный объект загрязняющих веществ в составе сточных вод с территории общества отсутствовали и не зафиксированы за исключением сброса сточных вод через сети ливневой канализации пгт. Посьет.

Кроме того представитель заявителя указал, что хозяйственная деятельность, а также движение автомобильного транспорта и спецтехники в границах земельного участка с кадастровым номером 25:20:300101:479 обществом не осуществляются.

Управление по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, указало, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пунктов 32-38 соответствует принципам исполнимости и конкретности предписания контролирующего органа, выдано уполномоченным органом, направлено на устранение допущенных АО «Торговый порт Посьет» нарушений закона.

Кроме того ответчик отметил, что по факту выявленных в пунктах 32-38 оспариваемого предписания нарушений постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 06.05.2024 (дело № 5-39/2024), оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 25.06.2024 (дело № 7-12-165/2024), АО «Торговый порт Посьет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ.

В части требований о признании незаконными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД в части пунктов 35-41, ответчик пояснил, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку акт проверки сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не содержит никаких властно – распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер и не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным и отмене.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании поддержал доводы заявителя, при этом по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, указал, что в период осмотра территории причалов должностными лицами Управления третьим лицом осмотр не проводился, подтвердить или опровергнуть установленные на период проверки факты ФГУП «Росморпорт» не может, однако в последующем указанных в пунктах 32-36 оспариваемого предписания нарушений не выявлялось, твердое покрытие причалов №№1-3 силами Порта оборудовано, очистные сооружения имеются.

Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2024 по 28.03.2024 на основании решения заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30.01.2024 №33-КНД в отношении АО «Торговый порт Посьет» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки Управлением были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения АО «Торговый порт Посьет» обязательных требований законодательства при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: «торговый порт», расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41, в границах водоохранной зоны водного объекта, по результатам проведения которых установлено следующее.

АО «Торговый порт Посьет» имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (лицензия МР-4 №000744 от 14.05.2013). В составе лицензируемого вида деятельности могут выполняться работы (оказываться услуги) по перегрузке опасных грузов с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, непосредственно или через склад.

Производственная площадка АО «Торговый порт Посьет» располагается на семи смежных земельных участках общей площадью 221 824 кв. м: с кадастровым номером 25:20:300101:479; с кадастровым номером 25:20:300101:65; с кадастровым номером 25:20:300101:477; с кадастровым номером 25:20:300101:478; с кадастровым номером 25:20:300101:532; с кадастровым номером 25:20:300101:474; с кадастровым номером 25:20:300101:27.

Ближайшая жилая зона расположена на расстоянии трех метров к северу - ул. Портовая, д. 33; 9 метров к северу - ул. Тупик Портовый, д. 1; 9 метров к западу -ул. Нижне-Портовая, д. 12; 11 метров к западу - ул. Портовая, д. 58.

Причальный фронт порта состоит из трех причалов общей длиной 440,03 м., защита берегового откоса длиной 59,86 м:

- Причал №1 общей площадью 2946 м2, длиной-147,3 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П.

- Причал №2 общей площадью 2920 м2, длиной-146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П1.

- Причал №3 общей площадью 2920 м2, длиной-146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П2.

Пользование причалами осуществляется на основании договора аренды №556/ДО-09 от 23.12.2009 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и АО «Торговый порт Посьет».

По результатам плановой выездной проверки, составлен акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, а также выдано предписание от 28.03.2023 № 15-33-КНД/2024, пунктами 32-38 которого обществу предписывается устранить следующие нарушения:

1. Пункт 32: территория причала № 1 загрязнена просыпями угля и угольной пылью, кранцы на причале №1 загрязнены угольной пылью. На расстоянии в 28 м. от края причала №1 проложен бетонный коллектор, предназначенный для сбора поверхностных сточных вод. Данный коллектор накрыт транспортирной лентой (прорезиненным покрытием), под которой он загрязнен просыпями угля и угольной пылью, оборудован выше уровня причала №1, в результате чего сточные воды не стекают в него.

2. Пункт 33: территория причала №1 не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

3. Пункт 34: подкрановые пути портальных кранов на причале №2, кранцы на причале №2 загрязнены просыпями угля и угольной пылью. На расстоянии в 18м от края причала №2 проложен бетонный коллектор, предназначенный для сбора поверхностных сточных вод. Данный коллектор загрязнен просыпями угля и угольной пылью.

4. Пункт 35: территория причала №2 не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

5. Пункт 36: территория причала №3 не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

6. Пункт 37: земельный участок с кадастровым номером 25:20:300101:479 объекта НВОС 05-0125-001294-П не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

7. Пункт 38: основанная производственная площадка объекта НВОС 05-0125-001294-П, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:20:300101:477, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

12.04.2024, 27.04.2024 обществом в Управление поданы жалобы на предписание от 28.03.2023 № 15-33-КНД/2024, акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, рассмотрев которые административным органом приняты решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 28.03.2024 в части пунктов 32-38, выводами, изложенными в пунктах 35-41 акта проверки от 28.03.2024, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

По правилам статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как указывалось ранее, производственная площадка АО «Торговый порт Посьет» находится в границах водоохранной зоны водного объекта (бухты Порт - Посьет и бухты Постовая) и располагается на семи смежных земельных участках общей площадью 221 824 кв. м: с кадастровым номером 25:20:300101:479; с кадастровым номером 25:20:300101:65; с кадастровым номером 25:20:300101:477; с кадастровым номером 25:20:300101:478; с кадастровым номером 25:20:300101:532; с кадастровым номером 25:20:300101:474; с кадастровым номером 25:20:300101:27.

В ходе проведения проверки в период с 27.02.2024 по 28.03.2024 Управлением установлено, что территория причала №1 не оборудована твердым покрытием от подпорной стенки склада угля до оголовка причала. На расстоянии в 28 м от края причала № 1 проложен бетонный коллектор, предназначенный для сбора поверхностных сточных вод. Данный коллектор накрыт прорезиненным покрытием (транспортерной лентой), под которым он загрязнен просыпями угля и угольной пылью. Верхний край коллектора расположен выше уровня причала № 1, в результате чего поверхностные сточные воды в него не попадают.

С целью оборудования территории причала № 2 ведутся работы по укладке ж/б плит. На расстоянии 18м от оголовка причала № 2 проложен железобетонный ливневый коллектор, предназначенный для сбора поверхностных сточных вод. Верхний край ливневого коллектора находится выше прилегающей территории причала № 2, в результате чего поверхностные сточные воды от оголовка причала не попадают в оборудованную на расстоянии 18 м ливневую канализацию. Кроме того, Управлением выявлено, что коллектор обильно загрязнен просыпями угля и угольной пылью.

Между причалами № 1 и № 2, возле обустроенного ливневого коллектора присутствуют лужи, которые не стекают в данную ливневку, что свидетельствует о том, что водоотведение в ливневую канализацию не происходит.

На территории причала № 3 установлено, что подпорные стены склада угля перемещены в направление к оголовку причала на расстоянии 16 м, а бетонный коллектор для сбора поверхностных сточных вод находится в границах склада угля и накрыт прорезиненным покрытием (транспортерной лентой), в результате чего поверхностные сточные воды от оголовка причала № 1 не попадают в данную ливневую канализацию. Подкрановые пути портальных кранов также засорены просыпями угля и угольной пылью.

Также, в ходе проведенных осмотров 27.02.2024 и 04.032023 Управлением установлено, на территории предприятия между лотками ливневой канализации и краем причалов № 1, № 2, № 3 АО «Торговый порт Посьет» расположены железнодорожные подкрановые пути. При этом лотки для сбора сточных ливневых вод проложены вдоль подпорных стен открытых угольных складов и расположены не на одном уровне с поверхностью причалов № 1, № 2, № 3, АО «Торговый порт Посьет», а именно между краями причалов и лотками ливневой канализации имеются возвышенности, углубления и иные неровности, препятствующие попаданию поверхностных сточных вод в лотки ливневой канализации.

Таким образом, Управлением установлено, что поверхностные сточные воды с территории причалов № 1, № 2, № 3, АО «Торговый порт Посьет» не попадают в бетонные емкости для последующего вывоза.

Следовательно, причалы № 1, № 2, № 3 АО «Торговый порт Посьет» не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Также в ходе проведения плановой выездной проверки ответчиком установлено, что территория Торгового порта, по которой осуществляется движение, стоянка автотранспорта и спецтехники не полностью оборудована твёрдым покрытием, в результате чего поверхностные сточные воды частично попадают в имеющуюся ливневую канализацию, а частично дренируют в грунт.

Основанная производственная площадка, расположенная на земельном участке кадастровым номером 25:20:300101:477 частично оборудована бетонным коллектором для сбора поверхностных сточных вод, но вместе с тем в районе берегоукрепления причала № 1 данный коллектор забит просыпями угля и угольной а также присыпан гравием, в районе тылового склада угля ливневый коллектор сбора поверхностных сточных вод, также забит просыпями груза, возле КПП на территорию причалов ливневый коллектор разрушен, также отсутствует целостность соединений ливневых коллекторов в районе гаража.

В результате изложенного Управлением установлено, что основная производственная территория, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:20:300101:477 не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вдоль земельного участка с кадастровым номером 25:20:300101:479 проложены лотки для сбора поверхностных сточных вод, но местами имеются возвышенности, углубления и иные неровности, препятствующие попаданию поверхностных сточных вод в ливневую канализацию, в связи с чем поверхностные сточные воды с территории Торгового порта не попадают в локальные очистные сооружения, установленные на территории порта, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 25:20:300101:479 не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно акту плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД специалистами филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 27.02.2024 и 04.03.2024 производился отбор проб природных морских вод у причалов № 1, № 2, № 3 АО «Торговый порт Посьет», о чем составлены протоколы измерений промышленных выбросов, согласно которым по результатам проведенных лабораторных исследований были установлены превышения установленных концентраций загрязняющих веществ.

Наличие превышений концентраций по взвешенным веществам свидетельствует о попадании неочищенных поверхностных сточных вод с территории причалов АО «Торговый порт Посьет» в акваторию водного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Управления законных оснований для выдачи обществу предписания с требованиями устранить указанные нарушения.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу №5-39/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 КоАП РФ за совершение вышеуказанных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанным судебным актом на основании материалов административного производства установлено, что со стороны общества имели место нарушения, указанные в пунктах 32-38 предписания от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, требования пунктов 32-38 предписания от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 с установленным сроком их исполнения 01.07.2024, которыми на общество возлагались обязанности совершить действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, зафиксированных в акте проверки от 28.03.2024 №33-КНД, являются законными и обоснованными.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с указанием на нарушенную норму права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Требования Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Доказательства принятия обществом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, в материалы дела заявителем не представлено.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что обществом допущены нарушения в области охраны окружающей среды, в связи с чем меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было сделано Росприроднадзором посредством выдачи предписания от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 и установив срок для его исполнения по указанным в нем пунктам.

Процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при проведении проверочных мероприятий представитель общества не заявил, а суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пунктов 32-38 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив требование общества о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД в части пунктов 35-41, суд с учетом доводов заявителя, изложенных по тексту заявления, а также исходя из существа спора, рассматривает данное требование как единое требование в рамках настоящего дела с требованием о признании недействительным предписания, поскольку оспариваемые выводы положены в основу вынесенного предписания в оспариваемой части. Доводы о незаконности оспариваемого предписания и выводов акта проверки у заявителя едины, дополнительных оснований о признании недействительным акта проверки в чистом виде обществом не заявлено, в связи с чем оснований для признания данного требования самостоятельным и рассмотрения его по существу, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.