АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-63413/2023

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Территориальный центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», общества с ограниченной ответственностью «Восток-М», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А32-63413/2023, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – дирекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения от 09.11.2023 № 1165/2023 и предписания от 09.11.2023 № 283 по делу № 023/06/49-5743/2023. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Краснодарского края «Территориальный центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – центр), общества с ограниченной ответственностью «Восток-М», «РТС-тендер» (далее – наименования без кавычек).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия у управления оснований для принятия решение и предписания из-за необоснованного отклонения дирекцией заявки Восток-М на участие в электронном аукционе по указанным основаниям в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 № ИЭА1, нарушения части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась дирекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Указывает, что в случае, если предложение участника на участие в электронном аукционе не содержит указания на номер реестровой записи из реестра российского программного обеспечения, такая заявка подлежит отклонению. Четыре позиции предлагаемого программного обеспечения Восток-М не содержали номера реестровых записей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236).

Отзыв на кассационную жалобу управление и третьи лица не представили.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 50 мин. 27.03.2025 до 15 час. 40 мин. 08.04.2025.

В судебном заседании представитель дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что дирекция проводила электронный аукцион по определению победителя на выполнение работ по развитию региональной автоматизированной системы оперативного контроля и мониторинга на территории Краснодарского края в целях прогнозирования возникновения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и их последствий (извещение № 0818500000823007003). На участие в торгах подано три заявки, в том числе Восток-М, которая отклонена. В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 № ИЭА1 отражено, что заявка Восток-М № 115196180 на участие в аукционе признана не соответствующей пункту 5 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, – к ней не представлены информация и документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 43, частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ. Из заключения заказчика от 31.10.2023 № 03-11--99/23) усматривается, что в составе заявки не представлена информация о порядковых номерах реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре Евразийского программного обеспечения (далее – запись в реестре) (что обусловлено Постановлением № 1236). Также не представлены сведения о программном обеспечении информационной безопасности и общесистемном программном обеспечении операционная система (система управления базами данных, антивирусное программное обеспечение) (далее – система безопасности), и отсутствует функционал по работе с автоматическими гидрологическими постами (не имеется функционала по измерению уровня воды) и предиктивным оповещением о чрезвычайных ситуациях и их последствиях, прогнозированием вероятности наводнения (далее – функционал). Тем самым не обеспечивается основная цель проекта «Развитие региональной автоматизированной системы оперативного контроля и мониторинга на территории Краснодарского края».

Восток-М обратилось в управление с жалобой на действия комиссии дирекции, по результатам ее рассмотрения управление 09.11.2023 приняло решение № 1165/2023 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признало жалобу обоснованной, а дирекцию, – нарушившей часть 12 статьи 48, часть 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ. Дирекции и заказчику (центру) также выдано предписание об устранении в течение семи дней нарушений Закона № 44-ФЗ: об отмене протокола по результатам проведения аукциона, назначении новой даты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; повторном рассмотрении заявок участников, поданных до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, с учетом решения управления; оператору электронной площадки (ОЭТ) обеспечить возможность исполнения предписания, заблокировать операции по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе; комиссии дирекции, центру и ОЭТ произвести дальнейшие процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ с учетом решения управления. Дирекция обжаловала решение и предписание управления в арбитражный суд.

Как установил суд, заявка Восток-М признана дирекцией не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона, поскольку в ее составе:

– не представлена информация о порядковых номерах записей в реестре, что установлено Постановлением № 1236);

– не предоставлены сведения о программном обеспечении системы безопасности;

– отсутствует функционал,

что является одной из основных целей проекта «Развитие региональной автоматизированной системы оперативного контроля и мониторинга на территории Краснодарского края».

Постановлением № 1236 установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так, пунктом 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее – реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее – программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее – реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В силу пункта 2.2. Постановления № 1236 подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных; подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и база данных относится к государству – члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных.

Из материалов дела следует, что в рамках закупки Восток-М заявка подана в структурированном виде, – с использованием электронной площадки.

Согласно пункту 31 Дополнительных требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам (далее – Дополнительные требования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656, при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки формируются наименование страны происхождения товара, товарный знак (при наличии у товара товарного знака), а также характеристики предлагаемого участником закупки товара в части характеристик, содержащихся в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 44-ФЗ соответственно. Такие характеристики размещаются оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте единой информационной системы) одновременно с размещением протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд установил, что электронная форма заявки, размещенная на торговой площадке, заполнялась всеми претендентами на участие в электронном аукционе, автоматизировано.

Как указал суд, в данном случае заказчик самостоятельно в аукционной документации внес запись в реестре в форму заявки в графы «наименование товара/работы/услуги» по части программных продуктов, кроме четырех: Astra Liux Special Editio для хвб-64 v.1.7; СУБД Postgres Pro Standard; Kaspersky Edpoit Security для бизнеса Стандартный (базовая лицензия); комплект «Постоянная защита» Средства защиты информации Secret Met LSP.

Суд согласился с доводами управления о том, что внести в размещенной форме заявки на участие в аукционе иных (кроме уже размещенных самим заказчиком в структурированном виде) сведений вразрез с требованиями заказчика невозможно. Названные программные продукты, между тем, включены в реестру российского программного обеспечения в сети Интернет (https://reestr.digital.gov.ru/reestr/).

При этом суд отклонил ссылки дирекции о наличии технической возможности присоединения к заявке участника аукциона требуемых заказчику сведений о номере записи в реестре российского программного обеспечения к заявке самим претендентом на участие в аукционе самостоятельным файлом в графе «Информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ». Между тем, этот вывод суда о наличии, исходя из пояснений дирекции, такой технической возможности у любого претендента на участие в аукционе, основан на неполной проверке и исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения спора доказательств.

Так, суд дал неполную оценку об обеспечении дирекцией равных технических возможностей отражения в форме заявки на участие в аукционе сведений о записи в реестре, структурированная форма заявки размещена на сайте в ЕИС; заполнение сведений в электронном ресурсе претендентами на участие в аукционе и ведение электронного аукциона обеспечивала в том числе ЭТП, она же устанавливала единые правила для всех претендентов на участие в аукционе; и иные лица, допущенные к участию в электронных торгах, сумели правильно графы заявки (кроме заполненных самостоятельно дирекцией с целью облегчения всем претендентам на участие в торгах и общеизвестности записей в реестре) и отобразили в электронной заявке сведения о записях в реестре предлагаемых ими программных продуктов, после чего получили доступ к участию в аукционе; причиной незаполнения Востоком-М граф в заявке явились зависящие только от его технических и компьютерных навыков причины, а не наличие технических препятствий для кого-либо из участников; другие участники указали в заявке номер записи в реестре самостоятельным файлом к заявке; в структурированной заявке участника закупки данные о номере записи в реестре не подлежат редактированию ни заказчиком, ни организатором торгов, ни ЭТП, поскольку переносятся из извещения. Структурированная заявка фактически означает возможность участника закупки заполнять показатели предлагаемого товара в функционале электронной площадки без необходимости их предоставления в виде отдельного файла. Тем самым организатор торгов создал электронную версию формы заявки на участие в аукционе, не препятствующую расширение возможностей отображения информации о номере записи в реестре не только в предназначенном для этого разделе заявки, но и виде отдельного файла (что и выполнили другие участники закупки). Постановление № 1236 не содержит исключений, позволяющих участникам закупки вообще не указывать порядковые номера записей из реестров российского/евразийского программного обеспечения.

Ссылки суда на то, что извещение заказчика о проведении торгов не раскрывало,в какой форме должны предоставляться сведения о номере записи в реестре российского программного обеспечения требуют дополнительной проверки, поскольку в составе аукционного извещения имеется электронный файл «Заявка на участие в аукционе, инструкция», пункт 1.8 которого содержит дословно следующую информацию: «в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ запреты, ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами установлены: Требование установлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: Подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным Постановлением № 1236, является указание участником закупки в составе заявки на участие в закупке порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения. В случае отсутствия требуемых информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами».

Из заявки Восток-М на участие в аукционе усматривается, что номера записей в реестре на программное обеспечение Astra Linux Special Edition для x86-64 v. 1.7; СУБД Postgres Pro Standard; Kaspersky Endpoint Security для бизнеса Стандартный (базовая лицензия); Комплект «Постоянная защита» Средства защиты информации Secret Net LSP в составе заявки отсутствуют. Почему в такой ситуации заявка, в которой отсутствовали номера о записи в реестре о четырех программных продуктах, соответствовала предъявляемым аукционной документацией и Законом № 44-ФЗ, неясно.

Могло ли отсутствие в заявке Восток-М номеров о записях в реестрах единственным основанием для признания его заявки не соответствующей аукционной документации и Закону № 44-ФЗ, следовало ли при наличии продолжать проверку соответствия остальных сведений, отображаемых в электронной заявке (в том числе о функционале и о программном обеспечении системы безопасности, что также вменено дирекции управлением), повлекли ли допущенные организатором торгов другие вмененные ему управлением нарушения Закона № 44-ФЗ, аннулирование результатов торгов, и соответствующие этому правовому выводы нормы права, суд не указал, полной правовой оценки законности решения и предписания управления в этой части не дал, что требует дополнительной проверки и оценки суда.

С учетом изложенного выводы суда основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрения для устранения названных недостатков (в том числе проверки довода о том, что после исполнения предписания управления при повторном рассмотрении заявок участников дирекция повторно отклонила заявку Восток-М по мотиву отсутствия номеров записей в реестре, Восток-М вновь подал жалобу в управление, которое признала эту жалобу необоснованной (решение от 30.11.2023 № 1237/2023 по делу № 023/06/49-6128/2023)).

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А32-63413/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина