АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

20 ноября 2025 года Дело № А74-7669/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 936 руб. 90 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября по ноябрь 2022 года в нежилые помещения в <...>, пом. 58Н и 59Н,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 30.10.2025, при предъявлении диплома от 19.04.2018.

Акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» о взыскании 116 342 руб. 76 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября по ноябрь 2022 года в нежилые помещения в <...>, пом. 58Н.

Определением от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик».

Определением от 24.01.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений, принятых по результатам рассмотрения дел №А74-10041/2022, №А74-10077/2022.

Определением от 16.09.2024 в соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 23.07.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований до 60 936 руб. 90 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что он не обязан оплачивать поставляемую в помещение N 58Н тепловую энергию, поскольку оно является общедомовым имуществом.

Истец не направил представителя для участия в судебном заседании, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по делу

для установления существования в многоквартирном жилом доме по адресу <...> теплового контура многоквартирного дома, в который входит либо не входит теплоснабжение помещений 58Н и 59Н ответчика.

Протокольным определением от 23 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из основания иска и предмета доказывания по делу, наличие специальных познаний для установления запрошенных ответчиком фактов не имеется, факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения установлен материалами дела, в том числе, при рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании с ответчика задолженности за более ранние периоды.

Учитывая предмет настоящего спора, суд признал, что проведение экспертизы по заявленному ответчиком предмету не является необходимым и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Фирма "Илона" на момент оказания услуг на праве собственности принадлежали нежилые помещения N 58Н площадью 120,6 (на первом этаже), 686,5 (в подвале) и N 59Н (на первом этаже) площадью 667,5, расположенные в МКД по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец является теплоснабжающей организацией и поставлял тепловую энергию в указанный многоквартирный жилой дом, в период с сентября по ноябрь 2022 года в отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора теплоснабжения и поставки горячей воды поставил для нужд отопления в спорные нежилые помещения ответчика.

За поставленную тепловую энергию и горячую воду в помещения по адресу: <...> и N 59Н, за период с сентября по ноябрь 2022 года истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 78 036 руб. 35 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 60 936 руб. 90 коп.

В связи с неоплатой тепловой энергии истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Ввиду того, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Из материалов дела следует, что МКД по адресу <...>, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.

Нежилое помещение N 59Н и часть нежилого помещения N 58Н (120,6 м2), расположенные по адресу: <...>, оборудованы ИПУ, который учитывает потребление тепловой энергии. Часть нежилого помещения N 58Н, которая находится в подвале (686,5 м2) не имеет ИПУ.

Требование заявлено об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение N 58Н, находящееся в подвале.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать поставляемую в помещение N 58Н тепловую энергию, поскольку оно является общедомовым имуществом, подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках дела N 2-627/2025 ФИО2 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО "Фирма "Илона" о признании регистрации права собственности на часть нежилого помещения 58Н, находящегося в многоквартирном жилом доме N 96 по улице Советская в городе Черногорске, недействительной.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.08.2025 по гражданскому делу N 2-627/2025, вступившим в законную силу 30.09.2025, удовлетворены исковые требования, признана недействительной регистрация права собственности N 19-19/002-19/301/064/2016-381/1 от 07.11.2016, и прекращено право собственности ООО "Фирма "Илона" в отношении части подвального нежилого помещения N 58Н, площадью 686,5 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме N 96 по улице Советской в городе Черногорске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что на момент оказания услуг собственником спорного нежилого помещения являлся ответчик, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, указанное нежилое помещение находилось в фактическом владении ответчика, ни собственникам МКД, ни управляющей компании фактически передано не было, в связи с чем оснований для освобождения от оплаты услуг в спорный период не имеется.

Вопреки статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что указанное помещение использовалось в спорный период собственниками МКД как общедомовым имуществом в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств обеспечения свободного доступа в спорное помещение для собственников МКД.

Кроме того, при рассмотрении дел с указанными лицами по взысканию задолженности за тепловую энергию за предыдущие и последующие периоды ответчик не опровергал факт владения помещением N 58Н.

Так, по делам NN А74-10077/2022 и А74-10041/2022 рассмотрено требование о взыскании долга, в том числе за помещение № 58Н, за периоды с сентября 2021 года по март 2022 года, с апреля по август 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2025 по делу № А74-480/2024 взыскана задолженность, в том числе за помещение № 58Н, за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2025 по делу № А74-1436/2025 взыскана задолженность, в том числе за помещение №58Н, за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2025 по делу № А74-5095/2025 взыскана задолженность, в том числе за помещение №58Н, за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года.

Обязанность по внесению платы за поставленный ресурс предопределяется принадлежностью объекта потребления, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (Раздел Судебная коллегия по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате потребленной электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации соответствующих объектов потребления.

Лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного на объект ресурса, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей деятельности.

Доводы ответчика не свидетельствуют о потреблении в спорный период энергетического ресурса иными лицами, фактическим абонентом в исковой период являлся ответчик.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в исковой период (сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года) ответчик не владел подвалом, ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение N 58Н, и тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды и приходящейся на его долю, в спорный период является ответчик.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра от 17.11.2020, часть спорного нежилого помещения расположена в подвале многоквартирного жилого дома, занимаемая площадь 686,5 м2.

В рассматриваемой ситуации подвальное помещение N 58Н, согласно техническому паспорту дома является отапливаемым, данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дел N А74-10077/2022, N А74-10041/2022.

По помещению N 58Н проходит розлив центрального отопления и стояки ГВС многоквартирного жилого дома, теплоизоляция отсутствует. Система отопления по технической документации - центральная. Автономные источники теплоснабжения отсутствуют. Схема подключения отопления зависимая центральная. Наличие отопительных приборов: радиаторы 17 шт., конвекторы 24 шт., в подвальном помещении приборы отопления отсутствуют. Наличие транзитных трубопроводов: 2 стояка системы отопления МКД проводящие через помещение торгового дома, 1 стояк через помещение N 58Н (на лестничной клетке), 2 стояк через помещение N 59Н (торговый зал).

В силу положений подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения ответчика расположены в тепловом контуре МКД.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в подвальной части нежилого помещения N 58Н приборов отопления (батарей: конвекторов, радиаторов) не является безусловным основанием для признания данного помещения неотапливаемым, поскольку поступление тепла в границах теплового контура здания обеспечивается, в том числе, через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. Отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых под потолочным перекрытием подвала.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещении N 58Н поддерживается температура воздуха выше нормативной, что подтверждается актами обследования, представленными в материалы дела.

Часть нежилого помещения N 58Н площадью 686,5 м2 расположенная в подвале МКД, согласно кадастровому паспорту помещения от 17.10.2016 имеет назначение - нежилое, в спорный период принадлежало ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты услуги по отоплению не обоснован.

МКД по адресу <...>, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. Нежилое помещение 59Н по адресу: <...>, оборудовано ИПУ, который учитывает потребление тепловой энергии.

Истцом 10.04.2025 представлен уточненный расчет исковых требований с учетом позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам NN А74-10077/2022 и А74-10041/2022. Подробный расчет начислений за тепловую энергию представлен истцом 20.02.2025.

Показания индивидуального прибора учета ответчика истец учитывает при определении объема тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные на первом этаже (NN 59Н, 58Н в части 120, 6 м2). По остальной части помещения N 58Н, которое находится в подвале (686,5 м2), расчет произведен по нормативу на отопление.

Истец указывает, что объем тепловой энергии им определен в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354. Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован общедомовым прибором учета, истцом определен исходя из норматива потребления.

Гражданским законодательством и законодательством в сфере энергоснабжения отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии или неисправности приборов учета, нарушении сроков представления их показаний. Правила N 354 не предусматривают возможность учета при начислении платы за отопления показаний индивидуального прибора учета на отопление, установленного в конкретном нежилом помещении, в том случае если многоквартирный дом, в котором расположено такое нежилое помещение, не оборудован соответствующим общедомовым прибором учета.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 10.07.2018 и Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 4), а также с учетом вышеотмеченного принципа приоритета приборного способа определения объема поставленного ресурса на потребителя, который, действуя добросовестно и разумно с целью определения затрат на тепловую энергию и их экономии в принадлежащем ему нежилом помещении, установил индивидуальный прибор учета тепловой энергии, и данный прибор учета был допущен в эксплуатацию, не могут быть возложены негативные последствия того, что ресурсоснабжающая организация и (или) другие собственники помещений многоквартирного дома, где находится помещение ответчика, не выполнили возложенных на них обязанностей и до настоящего времени не установили общедомовой прибор учета на отопление и соответствующие индивидуальные приборы учета.

Иное толкование приведет к нарушению конституционного принципа равенства, повлечет нарушение принципов, закрепленных в статье 5 Закона об энергосбережении, будет противоречить целям принятия данного закона и создаст возможность для удовлетворения интересов неправой стороны за счет правой.

Таким образом, показания индивидуального прибора учета на отопление, установленного в помещении ответчика N 59Н, необходимо учитывать при расчете объема ресурса.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник общего имущества в многоквартирном доме, в том числе помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, обязан оплачивать ресурсы, поставленные на общедомовые нужды (в частности, в такие помещения).

Применительно к рассматриваемой ситуации, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, это означает, что ответчик дополнительно к плате за отопление, определенной на основании показаний индивидуального прибора учета, должен оплатить объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды и приходящийся на его долю.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Таким образом, представленный истцом расчет объема поставленного коммунального ресурса (отопления), произведенный на основании представленных показаний ИПУ, суд признал не противоречащим положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы поставки и оплаты тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета.

Правомерность расчетов истца, а также правомерность предъявления платы за услугу отопление ответчику, в отношении нежилого помещения N 58Н, исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги - отопления подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А74-10077/2022 и N А74-10041/2022, о взыскании задолженности за предыдущие периоды в отношении спорных объектов, где сторонами спора были истец и ответчик.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом принят произведенный истцом с учетом правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.11.2024 по делам NN А74-10077/2022 и А74-10041/2022 расчет долга.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2437 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 26.09.2023 №10392 в сумме 4490 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2437 руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2053 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» в пользу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» 60 936 руб. 90 коп. задолженности, а также 2437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» из федерального бюджета 2053 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.09.2023 №10392.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко