АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-40211/2024
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025
Полный текст решения изготовлен 19.09.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строй Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВиСаСС» и взыскании 1 788 525 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 09.10.2024
от ответчика – ФИО3, по доверенности 02 АА 7258107 от 22.04.2025г,
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строй Город" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВиСаСС» и взыскании 1 788 525 руб. 24 коп.
Определением суда от 28.11.2024 г. исковое заявление принято к производству.
До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены, в редакции уточнений, поступивших в суд 05.08.2025, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 788 525 руб. 24 коп.
Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, исковые требования не признал.
От истца поступили возражения на отзыв, в которых не согласился доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, изложил контраргументы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Определением суда от 04.06.2025 г. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 истребованы сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВиСаСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
04.07.2025 в адрес суда поступили запрашиваемые сведения.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВиСаСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2006 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН <***>.
Участником с 100% долей в уставном капитале общества и руководителем общества с момента регистрации является ФИО1.
Как указал истец, 24.08.2021 года между ООО «ВиСаСС» (поставщик) и ООО «Группа Компаний «Строй Город» (покупатель) заключен договор №36/21 в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификаций, которые составляются по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату в размере 1 295 000 руб., согласно платежному поручению №388 от 30.08.2021 года, однако ответчиком обязательства по поставке не исполнены, полученные денежные средства возвращены не были.
Впоследствии, покупателем ООО «Группа Компаний «Строй Город» в адрес поставщика ООО «ВиСаСС» направлено требование о необходимости оплаты задолженности, возникшей на основании вышеуказанного договора поставки, оставленное обществом «ВиСаСС» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании долга, пени, штрафа, убытков.
По результатам рассмотрения указанного спора, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22493/22 от 30.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ВиСаСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 295 000 руб.; пени в размере 78 347,50 руб.; штраф в размере 64 750 руб.; убытки в размере 350 000 руб., 30 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
15.11.2022 года на принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №039396865.
30.11.2022 Калининским районным отделом судебных приставов г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №398452/22/02002-ИП на основании исполнительного листа ФС №039396865.
14.06.2024 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2240200397039 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВиСаСС» в связи с недостоверностью сведений на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
25.07.2024 Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, остаток непогашенной задолженности составил 1 788 525 руб. 24 коп.
23.10.2024 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления общества Группа компаний "Строй Город" ввиду прекращения исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.
Как указал истец, на момент возникновения права требования возврата указанных сумм, единственным участником (учредителем) и директором общества являлся ФИО1, что подтверждается копией заключенного контракта с его подписью.
Ссылаясь на то, что ФИО1 как руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью ВиСаСС» не предпринимал мер по исполнению решения суда, а при недостаточности средств - по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать, указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства самим должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в субсидиарном порядке.
По мнению ответчика, согласно положениям ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган, в том числе, кредиторами недействующего юридического лица, однако истцом указанных действий совершено не было.
Относительно расходования денежных средств пояснил, что согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ООО «ВиСаСС», каких либо фиктивных операций ответчик не проводил, перечислений «фирмам однодневкам» не делал, прибыль не распределял. Указал, что невозможность исполнения обязательств по поставке перед истцом обусловлена прекращением статуса ИП ФИО4 в связи с его смертью. На основании изложенного, полагает, истцом не предоставлено доказательств наличия активов ответчика, достаточных для расчета с кредиторами.
Кроме того, ответчик пояснил, что, являясь учредителем ООО «ВиСаСС» ответчик осуществлял финансирование хозяйственной деятельности общества в период «кассовых разрывов», предоставляя временную финансовую помощь (беспроцентные займы) и оплачивая сырье и материалы. Решение суда, ставшее основанием для обращения с иском по настоящему делу к ответчику, было принято 20.09.2022 до проведения взаиморасчетов, на которые ссылается истец в своем возражении.
Истец представил возражения на отзыв, письменные пояснения, доводы ответчика полагает необоснованными, указал, что директор и учредитель общества ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, и имел фактическую возможность определять действия юридического лица, следовательно, не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предпринял, как и не принял каких- либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления N 25).
Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283 по делу N А40-276528/2019).
Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило неисполнение обществом требований по возврату предварительной оплаты по договору №36/21 от 24.08.2021 в размере 1 295 000 руб.; пени в размере 78347,50 руб.; штрафа в размере 64 750 руб.; убытков в размере 350 000 руб., а также 30 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22493/22 от 30.09.2022.
В силу приведенных норм и разъяснений директор общества ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, и имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущими ответственность за причинение убытков.
В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
С момента регистрации общества с 18.05.2006 года и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа – директора общества «ВиСаСС» осуществлял ФИО1.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учитывая, что ответчик являлся руководителем и учредителем общества «ВиСаСС» его осведомленность о судьбе общества, в том числе о наличии задолженности перед истцом, должна предполагать априори, как вытекающая из руководящих и управленческих функций, следовательно, именно на ФИО1 лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик указал, что истцом, вопреки положениям ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действий (возражений) относительного предстоящего исключения общества «ВиСаСС» в установленный законом срок в регистрирующий орган направлены не были.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещаются сведения о предстоящем исключении.
В случае принятия решения о предстоящем исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 3.1 Постановления КС РФ N 20-П лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.
Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом также заявлено, что погашение требований кредитора стало невозможным вследствие действий контролирующего должника лица по выводу денежных средств
04.07.2021 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 истребованы сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВиСаСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно представленным сведениям в отношении ООО "ВиСаСС" были открыты следующие расчетные счета:
1) № <***> (дата открытия - 04.09.2007, дата закрытия 02.07.2024);
2) № 4070281092300008852 (дата открытия - 27.08.2020, дата закрытия 19.07.2021);
3) № 4070281080600000378 (дата открытия - 20.05.2020, дата закрытия 05.04.2022).
Согласно пояснениям ответчика в рассматриваемый спорный период у ответчика имелся один банковский счет № <***>.
Так, с учетом заявленных истцом доводов и на основании предоставленных выписок о движении денежных средств по расчетному счету №<***> общества "ВиСаСС" установлено, что на расчетный счет №<***>, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» за период 2021 – 2024 гг. с момента заключения между ООО «Группа Компаний «Строй Город» и ООО «ВиСаСС» договора поставки от 24.08.2021, по банковскому счету № 4<***> регулярно, с 02.09.2021 по 22.09.2022 ответчик осуществлялся перевод (вывод) денежных средств на его личный счет как физического лица в общем размере 1 343 000 руб. (в 2021 году – 645 000 руб., в 2022 – 698 000 руб.).
Анализ финансовых операций ответчика подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности общества (осуществлялись расчеты с энергоснабжающими организациями, с контрагентами по договорным обязательствам, комиссии за обслуживание счета).
Указанное, по мнению суда, подтверждает факт наличия у ООО «ВиСаСС» необходимых для исполнения требований «Группа Компаний «Строй Город» денежных средств.
При этом доказательств израсходования указанных денежных средств на нужды компании, либо исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед ООО «Группа Компаний «Строй Город», из представленной выписки не следует.
Каких-либо объяснений относительно причин неплатежеспособности, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств перед истцом, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, несмотря на усматриваемую возможность, ФИО1 не предпринял мер по погашению задолженности возникшей перед истцом.
Доводы ответчика о существовавшей в обществе практики по финансированию хозяйственной деятельности общества в целях исключения так называемых «кассовых разрывов» при недостаточности доходной части для покрытия расходов и об источнике покрытия кассовых разрывов, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку, при наличии задолженности, истец, действуя с должной степенью добросовестности и разумности, которая от него требовалась, помимо всего прочего, должен был надлежащим образом исполнить обязательства, при неисполнении – осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты от ООО «Группа Компаний «Строй Город».
Так, ответчиком, в материалы дела не представлено ни убеждающих пояснений, ни доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и приняли все меры для надлежащей деятельности общества в целях исполнения обязательств перед контрагентами и судебного акта о взыскании спорной задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установил, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предпринял, не принял каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений юридического лица, уклонение от внесения изменений в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и не представление налоговой отчетности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются судом как неразумные действия контролирующего общество лица.
Кроме того, судом также приняты во внимание доводы истца о том, что недобросовестность действий ответчика также выразилась в доведении общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, а также выразилось в намеренном не представлении достоверных сведений об адресе регистрации общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ регистрирующим обществом в административном порядке, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).
Таким образом, фактические действия ответчика, повлекшие исключение ООО «ВиСаСС» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
Установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнению договорных обязательств.
Судом также установлено, что согласно данным полученным из ЕГРЮЛ по адресу: 50039, <...> 15.03.2023 зарегистрировано ООО «ВиСас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), где единственным участником и руководителем является ФИО1. При этом основным видом деятельности общества является тот же, что и у исключенного из ЕГРЮЛ общества.
При таких обстоятельствах, вместо того, чтобы внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе Общества и тем самым продолжить его деятельность и отвечать по обязательствам Общества перед контрагентами, ответчик зарегистрировал другое юридическое лицо и перевел на него деятельность.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков бывшим руководителем, их размера и наличием причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями бывшего руководителя общества, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строй Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВиСаСС» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 1 788 525 руб. 24 коп., 78 656 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Л.М. Тагирова