АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 октября 2023 года № Ф03-4627/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак»: представитель не явился;
от Прокуратуры Ванинского района: представитель не явился;
от Прокуратуры Хабаровского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак»
на решение от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023
по делу № А73-21273/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский м.р-н, <...>)
к Прокуратуре Ванинского района; Прокуратуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)
о признании незаконным представления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Прокуратуре Ванинского района (далее – прокуратура района) о признании незаконным и отмене представления от 22.09.2022 №2-24- 2022 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и причин им способствующих».
В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура края).
Решением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество в жалобе настаивает, что представление незаконно, так как при проведении проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: общество о проверке не извещалось, основания проверки не ясны, доказательств принадлежности строений, при использовании которых выявлено нарушение водоохранного законодательства, не представлено. Судами не учтено, что в 2021 году обществом было принято решение о прекращении деятельности по добыче ВБР и все права и обязанности по договору пользования рыболовным участком перешли к иным лицам. В этой связи береговую полосу общество не использовало, следовательно, нарушения не допустило.
Прокуратура района и края отзывы не представили, явку представителей, как и общество, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией отдела УФСБ России по Хабаровскому краю в р.п. Ванино от 01.09.2022 о нарушении требований законодательства, установленных Водным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», прокуратурой района принято решение от 05.09.2022 №59 о проведении проверки в отношении общества (рыболовецкий стан территории бухты Чума-Дуа), которое доведено до сведения общества посредством направления 05.09.2022 на электронную почту dvrybak2019@mail.ru.
Письмом от 08.09.2022 прокуратура о края сообщила о согласовании проверочных мероприятий.
Проверка проведена прокуратурой совместно с отделом дознания ОМВД России по Хабаровскому краю путем осуществления выезда на территорию общества - рыболовецкий стан РПУ № 32 м. Чума-Дуа Татарского пролива Ванинского района.
В ходе проверки установлено, что в районе рыболовных участков №№ 30, 27, 24, 32 в Ванинском районе Хабаровского края на основании заключения Амурского ТУ Росрыболовства от 24.04.2020 № 04-21/3149 общество осуществляет деятельность по размещению и эксплуатации рыболовецких станов.
Согласно заключению при ведении промысловой деятельности на акватории рыболовного участка №32 Татарский пролив Хакте-Дука временный рыболовный стан будет расположен в водоохранной зоне в районе бухты Чума-Дуа; помещения санитарно-бытового назначения должны располагаться на берегу за пределами водоохранной зоны. Аналогичное правило определено применительно к помещениям для хранения нефтепродуктов.
Обстоятельства проверки отражены в акте от 09.09.2022, согласно которому на территории с координатами 49 31 55, 37 № 140 30,13,09Е (бухта Чума-Дуа Татарского пролива Ванинского района) находятся 8 строений: 2 жилых некапитальных строения, палатка для столовой, одноэтажное строение баня, деревянный туалет, биотуалет, два строения - заготовочный цех для ВБР с холодильным помещением, помещение холодильник для хранения (склад), печка для варки, сети, краболовные ловушки, баки с бытовыми отходами. В свою очередь, баня со сливом (естественный сток вод) расположена в 30 метрах водоохранной зоны бухты Чума-Дуа, 2 бака с бытовыми отходами и свалка бытовых отходов на берегу (непосредственно береговая песчаная линия моря), что является нарушением требований, установленных частью 15 статьи 65 ВК РФ.
По результатам проверки в адрес общества выдано представление от 22.09.2022 №2-24-2022 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и причин им способствующих», которым предписано: безотлагательно рассмотреть представление, уведомив прокурора Ванинского района о дате, месте и времени его рассмотрения (пункт 1); принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений лесного законодательства, их причин и условий, им способствующих (пункт 2); решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору Ванинского района в письменной форме в установленный законом 30-дневный срок (пункт 4).
Не согласившись с представлением прокуратуры района, полагая его незаконным и нарушающим его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта и не нарушении им прав заявителя, в удовлетворении требований заявителю отказал.
Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.
Пунктом 3 статьи 22 названного Закона установлено, что прокурору или его заместителю предоставлено право внесения представления об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 №2493-О указал, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Таким образом, по верным выводам судов, оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.
Проверяя наличие оснований для его вынесения, суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно части 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров.
В силу части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохраных зон запрещаются, в числе прочего, размещение объектов размещения отходов производства и потребления, строительство и реконструкция складов горюче-смазочных материалов, сброс сточных, в том числе дренажных, вод.
Между тем, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что на территории, предоставленной обществу для осуществления деятельности по вылову ВБР, в 30 метрах водоохраной зоны размещены объект санитарно-бытового назначения, а именно баня с естественным сливом, а баки бытовых отходов и свалка бытовых отходов - на берегу, то есть непосредственно на береговой песчаной линии моря (в водоохраной зоне бухты Чума-Дуа Татарского пролива).
При таких обстоятельствах, и их не опровержении материалами дела, выводы судов о доказанности факта нарушения законодательства и неисполнении условий предоставления рыболовного участка по принятию мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, необходимых для предотвращения или уменьшения отрицательного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, правильны.
Следовательно, у прокуратуры имелись основания для вынесения оспариваемого представления.
При этом судами дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при проведении проверки: судами установлено, что общество надлежащим образом уведомлено о действиях прокуратуры, (решение о планируемых проверочных мероприятиях с 05.09.2022 по 30.09.2022 направлено 05.09.2022 на электронную почту по адресу dvrybak2019@mail.ru, который был использован обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр»).
Равно опровергаются материалами дела доводы общества о принадлежности территории, на которой выявлено нарушение иным лицам.
В связи с чем, по обоснованным выводам судов, представление, вынесенное прокурором в адрес общества и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности по усмотрению самого общества, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя при осуществлении экономической деятельности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при разрешении дела в суде округа.
Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 102, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А73-21273/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова