г. Владимир

20 декабря 2023 года Дело № А43-23029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.09.2023 по делу № А43-23029/2022,

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Чусовой Пермского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский булат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ворсма Нижегородской области, об обязании поставить товар по договору купли-продажи № 4 от 03.02.2022,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, в соответствии с которым суд обязал ООО «Русский булат» в течение 10 календарных дней передать ИП ФИО1 следующий товар: нож "Бурлак", клинок сталь S390, рукоять стабилизированная карельская береза натуральный 1 шт.; нож "Бурлак", клинок сталь S390, рукоять береста 1 шт.; нож "Бурлак", клинок сталь S390, рукоять орех 1 шт.; нож "Браконьер", клинок сталь S390, рукоять венге 1 шт.; нож "Браконьер", клинок сталь S390, рукоять стабилизированная карельская береза темно серая 1 шт.; нож "Браконьер", клинок сталь S390, рукоять композитный акрил 1 шт.; нож "Мясник", клинок сталь S390, шишка в акриле 1 шт.; нож "Мясник магнум", клинок сталь S390, композитный акрил с шишкой и карпом 1 шт.; нож "Гюрза", клинок сталь S390, рукоять стабилизированная карельская береза цвет натуральный 1 шт.; нож "Багира", цельнометаллический, клинок сталь S390, рукоять венге 1 шт.

22 июня 2023 года были выданы исполнительные листы ФС №039382483 и ФС №039382496.

ООО «Русский булат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А43 -23029/2022 до снятия санкционных мер в отношении сталелитейной продукции.

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области предоставил ООО «Русский булат» испрашиваемую отсрочку исполнения решения сроком до 31.12.2023.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно исходил из доводов ответчика, не подтвержденных документально. Обращает внимание, что сталь S390 не является санкционным товаром, запрещенным или ограниченным к возу в Российскую Федерацию. Отмечает, что у ответчика имеется возможность приобретения стали S390 у других поставщиков, помимо ООО "Фестальпине ВЭМ РУС". Кроме того, в настоящее время ответчик активно осуществляет продажу ножей из стали S390 третьим лицам, уклоняясь от исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 8 Кодекса установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно пункту 25 Постановления № 50 по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки является исключительной мерой. Такая мера может быть применена, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством отсрочки обеспечивается реальная возможность исполнения судебного, соблюдается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленном порядке.

ООО «Русский булат» в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки сослалось, что сталь S390, из которой предполагалось изготовить непоставленные истцу ножи, в рамках исполнения договора №4 от 03.02.2022, производится Австрийской фирмой BOHLER и в настоящий момент включена в санкиионный список товаров, запрещенных для поставок в Россию. Продажа остатков данной стали, имеющихся в России, производится только после одобрения в отделе валютного контроля головной организации BOHLER. Так как данная сталь включена в санкционный список, то валютный контроль одобрение на продажу не дает

Суд первой инстанции, с учетом позиции истца, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки до снятия санкционных мер в отношении сталелитейной продукции не может быть применено, поскольку нельзя определить, когда именно санкционные меры прекратят действие, правомерно пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2023.

Предоставленная судом отсрочка является разумной и не повлекла за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения заявления ООО «Русский булат», в апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции. Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении Предпринимателю убытков вследствие предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено. Не имеется в деле и доказательств возможности исполнения Обществом решения суда без предоставления соответствующей отсрочки.

Убедительных аргументов, подтверждающих, что при установленных судом обстоятельствах отказ в отсрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы интересы взыскателя в большей степени, Предпринимателем не приведено.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-23029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская