АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4068/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к 1) мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), <...>) Администрации Центрального округа г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (ИНН <***>),

о признании незаконным решения комиссии № 61 от 19.06.2024, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2024, удостоверение адвоката,

ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 20.01.2025, служебное удостоверение,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее заинтересованное лицо № 1,

мэрия) и администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (заинтересованное лицо № 2, администрация) о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 19.06.2024 № 61 в части демонтажа торговых автофургонов (2 шт.) размерами 3,5*3,36*6, расположенных по адресу ул. Кропоткина, 120.

В обоснование заявленного требования указано, в целях продления срока действия права на использование земельного участка для размещения торгового автофургона заявитель своевременно принял необходимые меры, направив обращение в администрацию о заключении нового договора. После получения ответа администрации и в связи с передачей земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», 30.05.2024 заявитель направил последнему заявление о заключении договора аренды земельного участка. Поскольку, администрация, после окончания срока действия договора продолжила принимать плату по договору, заявитель полагает, что договор продлен на неопределенный срок, в связи с чем требование о демонтаже является незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее – третье лицо, учреждение, МБУ "ГЦОДД").

Администрация в отзыве указывает, что согласно постановлению мэрии от 29.02.2024 № 1287 «О предоставлении муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:47775, на котором размещены принадлежащие ИП ФИО1 торговые автофургоны, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "ГЦОДД", в связи с чем администрация утратила право на заключение договора аренды. Кроме того, в результате обследования

земельного участка было выявлено превышение площади каждого торгового автофургона на 3,44 кв.м.

Мэрия в отзыве с заявлением не согласилась, ссылается на правомерность принятого решения, указала на то, что на момент принятия решения о демонтаже, принадлежащие ИП ФИО1 нестационарные торговые объекты были размещены без правоустанавливающих документов, поскольку договор аренды был прекращен.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Третье лицо и мэрия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование полном объеме, указал, что в соответствии с договором купли-продажи размер фургона составил 18 кв.м, в связи с чем в акте содержатся недостоверные сведения.

Представитель администрации с требованиями заявителя не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве, также добавила, что на заседании комиссии по вопросам внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, оформленного протоколом от 13.05.2025 № 6, рассмотрено предложение по внесению в схему места размещения нестационарного торгового павильона по ул. Кропоткина, 104а, с целью размещения там объектов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между мэрией города Новосибирская (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключен договор № 31 на размещение и эксплуатацию мобильного объекта, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 право на использование земель для размещения мобильного объекта торгового автофургона, используемого по целевому назначению: продовольственные товары (пункт 1.1.).

Адресный ориентир объекта: ул. Кропоткина, 120 (пункт 1.2. договора).

Площадь земельного участка, занимаемого объектом: 18 кв.м. (пункт 1.3. договора).

Срок действия договора с 01.11.2023 по 30.04.2024.

Заявителем 30.05.2025 в МБУ "ГЦОДД" подано заявление о заключении договора аренды земельного участка площадью 42 кв.м.

19.06.2024 Мэрией г. Новосибирска в лице Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г. Новосибирска принято решение № 61 о демонтаже самовольных нестационарных объектов на в части демонтажа торговых автофургонов (2 шт.) размерами 3,5*3,36*6, расположенных по адресу ул. Кропоткина, 120.

Заявитель, указывая на незаконность данного решения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, на котором размещен нестационарный объект, истек 30.04.2024.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что вопросы порядка и условий размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Эффективным инструментом поддержки для малых и средних товаропроизводителей - малых форматов торговли, к которым относится в том числе нестационарная и мобильная торговля, является предоставление

муниципальных преференций, в том числе в виде нормативно установленного моратория (запрета) на снос/демонтаж НТО, введенного в некоторых муниципальных образованиях и субъектах РФ вслед за принятыми на федеральном уровне мораториями.

Таким образом, при введении любого моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота, предполагая именно реабилитационный характер и направленность мер на помощь хозяйствующим субъектам в сложной экономической ситуации.

Так, на территории муниципального образования город Новосибирск в настоящее время действует установленная распоряжением Губернатора Новосибирской области от 06.03.2023 35-р "Об организации взаимодействия с муниципальными образованиями Новосибирской области", решение Совета депутатов города Новосибирска от 23.12.2024 № 887 "О приостановлении действия раздела 6 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336, и об особенностях демонтажа нестационарных объектов в 2025 году" (далее - Решение № 887) преференция для субъектов малого предпринимательства - введенный вплоть до 01.01.2026 мораторий на снос/демонтаж НТО при соблюдении совокупности следующих условий:

- истек срок действия договора на пользование земельным участком (то есть изначально размещение НТО являлось законным и правомерным/легальным);

- правообладателем своевременно вносится плата за пользование участком (не имели место нарушения условия пользования участком);

- не принято решение об изъятии участка для муниципальных/государственных нужд и (или) о благоустройстве территории (то есть земельный участок не требуется для публичных нужд).

По аналогии с правилами применения моратория, введенного на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" принятие уполномоченным органом

решения о сносе/демонтаже НТО в установленный срок до истечения действия моратория (в рассматриваемом случае - до 01.01.2026) при условии отнесения субъекта к получателю муниципальной преференции (изначально разместившего НТО на законных/легальных основаниях) должно быть рассмотрено как основание для признания таких решений/действий о сносе/демонтаже НТО незаконными (недействительными) как противоречащие муниципальным (местным) и (или) субъектовым (региональным) нормативным правовым актам.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не отвечает приведенным в указанных нормативных правовых актах критериям.

Как следует из договора № 31 на размещение и эксплуатацию мобильного объекта, заявителю предоставлено право на использование земельного участка, занимаемого объектом площадь 18 кв.м.

Из письма мэрии города Новосибирска от 12.03.2025 № 01/44/01382 следует, что между сторонами, также был заключен договор № 30 от 25.10.2023 на размещение автофургона площадью 18 кв.м., срок действия договора до 30.04.2025.

В акте о выявлении самовольных нестационарных объектов от 04.06.2024 выявлено, что земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:47775, местоположением: <...> в районе здания по ул. Кропоткина, 120, выявлены самовольные нестационарные объекты: торговые автофургоны высотой 3,5 м., шириной 3,36 м., длинной 6 м. в количестве двух штук. Оба фургона объединены в один торговый павильон общей длиной 12 м.

Таким образом, площадь земельного участка, занятого объектами заявителя составляет 40,32 кв.м., что превышает площадь, предоставленную по договору аренды на 4,32 кв. м.

Утверждая, что площадь в акте указана неверно, заявитель ссылается на договор № 09 от 04.05.2020, где в приложении № 3 определены размеры павильона 6000*3000 в количестве 2 шт., отклоняются судом, поскольку заявитель не учитывает площадь земельного участка, которая занята установленными заявителем лестницами, для обеспечения входа и выхода посетителей в торговые павильоны.

Указанное свидетельствует о том, что торговый павильон заявителя занимает земельный участок, превышающий по площади предоставленного в аренду, т.е. находится на земельном участке, не предоставленном ИП ФИО1 на каком-либо праве, и находящемся в муниципальной собственности, соответственно первое условие о размещении объекта на основании договора аренды не соблюдено. Нестационарный торговый объект размещен не в соответствии с условиями договора аренды, на площади большей, чем предоставлено по договору аренды.

Также из материалов дела следует, что постановлением мэрии города Новосибирска от 29.02.2024 № 1287, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:47775 площадью 42420 кв.м. с местоположением: <...> предоставлен муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения".

Вид разрешенного использования земельного участка улично-дорожная сеть (12.0.1), который предполагает размещение объектов улично-дорожной сети.

Размещение торговых павильонов противоречит виду разрешенного использования.

Таким образом, имеет место наличие решения об изъятии земельного участка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 19.06.2024 № 61 в части демонтажа торговых автофургонов (2 шт.) размерами 3,5*3,36*6, расположенных по адресу ул. Кропоткина, 120.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2025 приостановлено действие решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 19.06.2024 № 61 в части демонтажа торговых автофургонов (2 шт.) размерами 3,5*3,36*6, расположенных по адресу ул. Кропоткина, 120, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требования заявителя отказано, суд указывает на отмену обеспечительных мер.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.02.2025, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд

(г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина