СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-2462/2023

06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепилова М.Ю.

Судей: Ваганова Р.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (№07АП-5982/2023(2)) на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2462/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 8476106,75 рублей, неустойки в размере 2414973,77 рублей за период с 08.11.2022 по 01.02.2023,

стороны не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 476 106 рублей 75 копеек , неустойки в размере 2 414 973 рублей 77 копеек за период с 08.11.2022 по 01.02.2023.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «КМС-Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что взысканная неустойка является незаконной и необоснованной.

Податель жалобы ссылается на ее чрезмерность и полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор № 2022/19 на оказание услуг автомобильным транспортом (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой ТМЦ (далее - груз) автомобильным транспортом.

Перевозка груза будет производиться на основании заявок заказчика.

На основании пункта 3.2 договора, услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в соответствии с выставленным им счетом на оплату услуг.

Датой выполнения услуг исполнителем считается дата оказания услуг заказчику и составления счета-фактуры/универсальногопередаточного документа (УПД).

В силу пункта 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

Окончание срока договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

В случае если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор, он пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Вместе с тем, оплата за фактически оказанные услуг по перевозке груза производилась ответчиком несвоевременно.

В связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 8476106,75 рублей. При этом, факт наличия задолженности на дату 31.12.2022 не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Досудебная претензия №2022 223 от 28.12.2022 с требованиями оплатить оказанные услуги, была направлена в адрес ответчика, однако, последний, до настоящего времени, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора , пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установил, что указанная истцом задолженность имела место и произвел начисление неустойки исходя из условий договора.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта относительно отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивированно изложил свои выводы относительно отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор 8 практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.4 Договора № 2022/19 на оказание услуг автомобильным транспортом от 26.08.2022г., в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, путем направления Заказчику извещения-требования об оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе , апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2462/2023 по делу № А45-2462/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано и в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Подцепилова М.Ю.

Судьи: Ваганова Р.А.

Марченко Н.В.