ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1150/2025

21 февраля 2025 года Дело №А55-28977/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024, по делу № А55-28977/2022, о распределении судебных расходов (судья Михайлова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Тепло-Энергосервисная Компания"

о взыскании 5 209 406 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела А55-28977/2022 Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с КН: 63:09:0201061:1970, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения улиц Ингельберга и ул. Гаражной от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) их по акту приема- передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В рамках дела А55-30798/2022 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа Тольятти Самарской области об обязании Администрации городского округа Тольятти заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201061:1970, площадью 79 кв.м. с адресным ориентиром: <...> пересечение улиц Ингельберга и Гаражной, сроком на 5 лет, вид нестационарного торгового обьекта - несезонный, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 №426 «O реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности»(с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 31.10.2023).

Определением суда от 31.01.2023 объединены в одно производство дело № А55-28977/2022 с делом № А55-30798/2022 для совместного рассмотрения. Присвоен объединенному делу № А55-28977/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований Администрация городского округа Тольятти отказано, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года по делу № А55-28977/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек по делу А55-28977/2022 в сумме 152 787 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024, по делу № А55-28977/2022, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в сумме 82 207 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит изменить в части и снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Администрация городского округа Тольятти не согласна с вышеназванным определением и полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Перечисленные в договоре оказания юридических услуг в от 01.07.2022 п. 3.1 ознакомление с материалами дела (3000 руб.), технические работы (1120 руб.), в том числе ознакомление с материалами дела, - не относятся к сумме, подлежащей возмещению судебных издержек, т.к. услуги, приведенные истцом, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной юридической деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием, и являются необходимы этапом подготовки искового заявления, представления интересов в суде, то есть входят в состав иных услуг и не подлежат самостоятельной оплате.

Кроме этого, в договоре оказания юридических услуг от 01.07.2022 в п. 3.3 указано, что все последующие расчеты производятся по факту выполнения работ, исходя из заданий Заказчика.

Задания заказчика, так же как и оплата за них, в материалы дела не представлены стороной ИП ФИО1

Таким образом, оценить объем работ оплаты услуг представителя из представленных документов не представляется возможным.

Участие в судебных разбирательствах в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций - не являются юридически сложными и не требуют специальных знаний, т.к. практика по данной категории дел является устоявшейся.

Администрация также просит суд обратить внимание на тот факт, что доказательств об отправке заявления о взыскании судебных расходов на юридический адрес администрации стороной ИП ФИО1 не представлены.

Обращает внимание на тот факт, что почтовые квитанции с указанием направления заказных писем в адрес администрации, которые были приложены к заявлению ИП ФИО1, датированы 06.10.2023, 12.05.2023, 27.12.2022, 07.03.2023, 14.12.2023, тогда как решение Арбитражного суда Самарской области по данному делу вступило в силу 06.03.2024 в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ИП ФИО1 не представила доказательств надлежащего исполнения условий подачи заявления о взыскании судебных расходов с администрации - не выполнила требования, установленные в ст. 126 АПК РФ.

Так же стороной предпринимателя представлены доказательства лишь того, что в соответствии с положениями раздела 3 договора на оказание юридических услуг, общая сумма расходов составляет 27 620 руб.

Администрация полагает, что акт приема-передачи денежных средств от 07.03.2024 на сумму 127 787,50 руб. является недостоверным доказательством и не соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от 01.07.2022.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а лицо, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишено возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Кроме этого, администрация г.о. Тольятти указывает на тот факт, что представителем предпринимателя процессуальных действий сложного характера в процессе судебного разбирательства осуществлено не было.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, указывает на обоснованность судебных расходов и на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 01.06.2022 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 по условиям соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по спорам с Администрацией г.о. Тольятти, в том числе составление досудебных претензий, исковых заявлений, отзывов, представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и других судах.

По условиям указанного договора Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалось оплачивать услуги ФИО2 в размере 152 787 руб. 50 коп.

На основании акта оказанных услуг от 07.03.2024 услуги приняты заказчиком без возражений. Актами приема- передачи денежных средств от 02.07.2022 денежные средства в размере 25 000 руб., от 07.03.2024 денежные средства в размере 127 787 руб. 50 коп., оплачены ответчиком.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Администрация городского округа Тольятти представила отзыв, согласно которому просило признать заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг не подлежащими взысканию, чрезмерными и не отвечающими принципу разумности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 10, 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим частичному удовлетворению в виду частичной не доказанности несения транспортных расходов, установив отсутствие оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 72 000 руб. из расчета:

- ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции; составление искового заявления; составление отзывов, возражений дополнений к отзыву; уточнение исковых требований- 20 000 руб.

- представление интересов в суде первой инстанции (9 заседаний *5 500)- 45 000 руб.

- представление интересов в Апелляционной инстанции- 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не доказан размер транспортных расходов в сумме 14 000 руб. следовательно, транспортные расходы подлежат снижению до 9 000 руб.

Кроме того, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 207 руб. 50 коп.

Фактический размер почтовых расходов подтверждается чеками «Почта России», в связи, с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 82 207 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом судом первой инстанции отмечено, что примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела судебные иски были инициированы Администрацией г.о. Тольятти, доказательная база была минимальной, ФИО1 принимала участие во всех судебных заседаниях, именно ею в материалы дела была представлена основная доказательная база.

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, представленный администрацией г.о. Тольятти в суд первой инстанции, содержит лишь доводы о признании заявленных к возмещению расходы на оплату юридических услуг не подлежащими взысканию, чрезмерными и не отвечающими принципу разумности, ходатайство о снижении отзыв не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению в виду частичной не доказанности несения транспортных расходов, установив отсутствие оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Возражая против размера предъявленных к взысканию судебных издержек, Администрация г.о. Тольятти указала на их завышенный размер.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что такие доводы документально не подтверждены.

Учитывая характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения спора, необходимость защиты нарушенных прав как по требованию неимущественного, так и по требованию имущественного характера, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности суммы судебных расходов, определенной к возмещению судом.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в качестве доказательств того, что заявленные судебные расходы не являются завышенными и чрезмерными, истцом к материалам дела было приобщено Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) №22-02-08/СП от 24.02.2022г., согласно которому участие представителя в арбитражном суде первой инстанции (1 судодень) составляет 15 000,000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024, по делу № А55-28977/2022, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко