Решение по делу № А19-27102/2022 от 23.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27102/2022 23 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ" (665816, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 179, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 327 819,97 руб., при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО1, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности от 06.12.2021 ФИО2, диплом, паспорт,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд к РЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ

ТРЕСТОВ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 327 819,97 руб. - задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с учетом рассрочки, по следующим многоквартирным домам (далее – МКД):

1) <...>) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 177-й, дома №№ 3, 10, 16В, 16Г, 16Д,17, 19, 20; 3) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 178-й, дома №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16; 4) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 179-й, дома №№ 1, 6, 8; 5) Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10-й, дом № 55; 6) Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32-й, дом № 7; 7) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 189-й, дома №№ 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13; 8) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 205-й, дом № 13; 9) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 206-й, дома №№ 2, 3; 10) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 207/210-й, дома №№ 11, 12, 13; 11) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 211-й, дома №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16; 12) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 212-й, дома №№ 8, 9, 10, 11; 13) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 219-й, дома №№ 1, 10, 13, 16; 14) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. А, дома №№ 1, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 16, 17, 18; 15) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. Б, дома №№ 5, 6, 7, 8, 13; 16) Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15-й, дома №№ 5, 22, 31Б, 36В, 38, 39, 40, 41А, 41Б, 43, 51, 52, 54; 17) Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33-й, дома №№ 2, 3, 5.

К судебному заседанию от ответчика поступил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании по существу исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной 11.09.2023 редакции, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал устные пояснения.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «Иркутскэнерго» установило общедомовые приборы учета в вышеперечисленных многоквартирных домах.

В целях выполнения указанных работ ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) заключило с ЗАО «Ирмет» (подрядчиком) договор подряда № 170-211/И-11/16 от 02.08.2016 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик

обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В доказательство несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены дополнительные соглашения к договору № 170-211/И-11/16 от 02.08.2016 по спорным жилым помещениям, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы выполненные ЗАО «Ирмет» по установке общедомовых приборов учета и платежные поручения об оплате выполненных работ.

Стоимость выполненных работ истцом оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Установленные ЗАО «ИРМЕТ» узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 с требованием оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Претензия ответчиком получена, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные

дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку в установленный законом срок до 01.07.2012г. собственники спорных МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом.

ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии на дома, расположенные, в том числе, по следующим адресам: 1) <...>) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 177-й, дома №№ 3, 10, 16В, 16Г, 16Д,17, 19, 20; 3) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 178-й, дома №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16; 4) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 179-й, дома №№ 1, 6, 8; 5) Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10-й, дом № 55; 6) Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32-й, дом № 7; 7) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 189-й, дома №№ 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13; 8) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 205-й, дом № 13; 9) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 206-й, дома №№ 2, 3; 10) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 207/210-й, дома №№ 11, 12, 13; 11) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 211-й, дома №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16; 12) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 212-й, дома №№ 8, 9, 10, 11; 13) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 219-й, дома №№ 1, 10, 13, 16; 14) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. А, дома №№ 1, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 16, 17, 18; 15) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. Б, дома №№ 5, 6, 7, 8, 13; 16) Иркутская область, г.

Ангарск, мкр. 15-й, дома №№ 5, 22, 31Б, 36В, 38, 39, 40, 41А, 41Б, 43, 51, 52, 54; 17) Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33-й, дома №№ 2, 3, 5

В целях выполнения указанных работ ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (заказчик) заключило с ЗАО «ИРМЕТ» (подрядчиком) договор подряда № 170-211/И-11/16 от 02.08.2016 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены дополнительные соглашения к договору, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:, акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009г. № 261-ФЗ).

Нормами Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012г.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо нежилого помещения).

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской

Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов: <...>; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 177-й, дома №№ 3, 10, 16В, 16Г, 16Д,17, 19, 20; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 178-й, дома №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 179-й, дома №№ 1, 6, 8; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32-й, дом № 7; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 189-й, дома №№ 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 205-й, дом № 13; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 206-й, дома №№ 2, 3; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 207/210-й, дома №№ 11, 12, 13; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 211-й, дома №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 212-й, дома №№ 8, 9, 10, 11; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 219-й, дома №№ 1, 10, 13, 16; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. А, дома №№ 1, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 16, 17, 18; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. Б, дома №№ 5, 6, 7, 8, 13; Иркутская область, г.

Ангарск, мкр. 15-й, дома №№ 5, 22, 31Б, 36В, 38, 39, 40, 41А, 41Б, 43, 51, 52, 54; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33-й, дома №№ 2, 3, 5.

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261- ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в Определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012г. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

При этом, факт наличия либо отсутствие у ответчика статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указывалось судом выше, спорная обязанность по оплате расходов на общедомовые приборы учета проистекает из вещных правоотношений, связанных именно с содержанием общедомового имущества, а не из обязательственных – в сфере оплаты за поставленный ресурс.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Доводы ответчика о возможном «двойном» взыскании спорных расходов, как с собственников, так и с управляющей организации, судом отклоняется как предположительный, не подкрепленный соответствующими доказательствами.

Факт установки приборов учета ответчиком не оспаривается, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено.

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с управляющей организации, приведя расчет по каждой квартире пропорционально площади помещения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в перечисленных жилых домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом,

является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Однако в предмет рассмотрения настоящего спора также входит проверка обоснованности заявленного истцом расчета компенсации за установку ОДПУ.

Истец в свой расчет задолженности за установку ОДПУ по МКД РСП ОАО «ДОСТ» включил многоквартирный дом: <...> (именуемого в дальнейшем также - МКД № 10-55).

Способом управления МКД № 10-55 является управление товариществом собственников жилья, а именно ТСЖ «Союз», а не управление управляющей организацией РСП ОАО «ДОСТ».

Согласно решению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 381/18 от 15.03.2018г., МКД № 10-55 отсутствует в реестре лицензий многоквартирных домов, управляемых РСП ОАО «ДОСТ».

РСП ОАО «ДОСТ» оказывает ТСЖ «Союз» работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 10-55, при этом, обязательств по установке и (или) возмещению расходов по установке ОДПУ по тепловой энергии, РСП ОАО «ДОСТ» не имеет (договор № 367/2004-135/05-80/06 от 01.10.2004г.).

Также истец в свой расчет задолженности за установку ОДПУ по МКД РСП ОАО «ДОСТ» включил многоквартирный дом: <...> (именуемого в дальнейшем также - МКД № 211-1).

РСП ОАО «ДОСТ» с 30.12.2022г. не является управляющей организацией МКД № 211-1 и не обслуживает указанный МКД, в связи с принятием решения на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 211-1 о выборе иного способа управления - управление товариществом собственников жилья ТСЖ «211 квартал», ИНН <***> (протокол № 1 от 30.09.2022г., решение Службы ГЖиСН Иркутской области от 30.12.2022г. № 1237/22, приказ РСП ОАО «ДОСТ» № 70 от 30.12.2022г.).

Суд неоднократно предлагал истцу опровергнуть указанные сведения или представить правовое обоснование обращения за компенсацией по спорным домам именно к РСП ОАО «ДОСТ».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления

исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Однако истец требования суда проигнорировал, контраргументов относительно обозначенного довода ответчика не предоставил.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по

содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Таким образом, поскольку РСП ОАО «ДОСТ не является управляющей организацией в отношении двух спорных домов, сумма требований ПАО «Иркутскэнерго» по МКД № 10-55 и МКД № 211-1 к РСП ОАО «ДОСТ» должна быть исключена из расчета.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, проверяя указанный довод, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ п. 38 (1) Правил от 13.08.2006г. № 491, обязанность собственников помещений по возмещению организациям, установившим коллективный (общедомовой) прибор учета используемого коммунального ресурса учета, расходов на установку ОДПУ, возникает с момента установки ОДПУ в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (именуемого в дальнейшем также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК

РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена оплата расходов за установку ОДНУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно договорам управления многоквартирными домами по адресам, заявленным в иске, заключенными между РСП ОАО «ДОСТ» и собственниками помещений, следует, что плата за оказанные услуги, включая услуги по управлению многоквартирным домом, вносится Собственниками (пользователями) в кассы и (или) на расчетные счета Управляющей компании не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (типовой договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, также сканы договоров управления МКД размещены в ГИС ЖКХ).

В этой связи с учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на установку ОДНУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

Согласно ч.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности

будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензия Истца № 3 от 26.07.2022г. направлена в РСП ОАО «ДОСТ» 27.07.2022г., получена РСП ОАО «ДОСТ» 08.08.2022г.

РСП ОАО «ДОСТ» в полном объеме отказало ПАО «Иркутскэнерго в удовлетворении претензии (возражения исх. № 841 от 19.08.2022г). Отказ в удовлетворении претензии получен ПАО «Иркутскэнерго» 24.08.2022г., Ангарским отделением ООО «Иркутскэнергосбыт» 30.08.2022г.

Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года, с учетом 30 календарных дней, когда его течение было приостановлено (с 28.07.2022г. по 26.08.2022г.)

Истец предъявил настоящее исковое заявление в суд 19.12.2022г.

С учетом того, что в силу ч.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, поэтому с учетом даты обращения Истца в суд с настоящим иском - 19.12.2022г. следует, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по установке ОДПУ с учетом рассрочки за период с даты установки ОДПУ по сентябрь 2019г. (срок уплаты платежа по расходам на установку ОДПУ за сентябрь 2019г. - не позднее 20 октября 2019г.; 3 года с 21.10.2019г. по 21.10.2022г. срок исковой давности по платежу за сентябрь 2019г. без учета 30-ти дневной приостановки течения срока исковой давности; с учетом 30-ти дневной приостановки течения срока исковой давности, срок исковой давности по платежу за сентябрь 2019г. истекает 21.11.2022г.).

Согласно расчету истца по взысканию затрат за установку ОДПУ по МКД РСП ОАО «ДОСТ» следует, что ОДПУ по тепловой энергии в МКД установлены:

1) 01.11.2013г. 2) 01.12.2013г. 3) 01.01.2014г. 4) 01.04.2014г. 5) 01.06.2014г.

6) 01.07.2014г. 7) 01.08.2014г. 8) 01.02.2016г. 9) 01.01.2017г. 10) 01.02.2017г.

Таким образом, ПАО «Иркутскэнерго» пропущен срок исковой давности о взыскании с РСП ОАО «ДОСТ» расходов по установке ОДПУ в соответствующих многоквартирных домах:

1) в полном объеме, в которых ОДПУ были установлены 01.11.2013г. по ежемесячным платежам за период с 01.11.2013г. по 31.10.2018г. (60 месяцев), в том числе, срок исковой давности но платежу за октябрь 2018г. истекает 21.11.2021г.

2) в полном объеме, в которых ОДПУ были установлены 01.12.2013г. по ежемесячным платежам за период с 01.12.2013г. по 30.11.2018г. (60 месяцев), в том числе, срок исковой давности по платежу за ноябрь 2018г. истекает 21.12.2021г.

3) в полном объеме, в которых ОДПУ были установлены 01.01.2014г. по ежемесячным платежам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2018г. (60 месяцев), в том числе, срок исковой давности по платежу за декабрь 2018г. истекает 21.01.2022г.

4) в полном объеме, в которых ОДПУ были установлены 01.04.2014г. по ежемесячным платежам за период с 01.04.2014г. по 31.03.2019г. (60 месяцев), в том числе, срок исковой давности по платежу за март 2019г. истекает 21.04.2022г.

5) в полном объеме в которых ОДПУ были установлены 01.06.2014г. по ежемесячным платежам за период с 01.06.2014г. по 31.05.2019г. (60 месяцев), в том числе срок исковой давности по платежу за май 2019г. истекает 21.06.2022г.

6) в полном объеме, в которых ОДПУ были установлены 01.07.2014г. по ежемесячным платежам за период с 01.07.2014г. по 30.06.2019г. (60 месяцев), в том числе, срок исковой давности по платежу за июнь 2019г. истекает 21.07.2022г.

7) в полном объеме, в которых ОДПУ были установлены 01.08.2014г. по ежемесячным платежам за период с 01.08.2014г. по 31.07.2019г. (60 месяцев), в том числе, срок исковой давности по платежу за июль 2019г. истекает 21.09.2022г.

8) частично, в которых ОДПУ были установлены 01.02.2016г. по ежемесячным платежам за период с 01.02.2016г. по 30.09.2019г. (44 месяцев), в том числе, срок исковой давности по платежу за сентябрь 2019г. истекает 21.11.2022г.

9) частично, в которых ОДПУ были установлены 01.01.2017г. по ежемесячным платежам за период с 01.01.2017г. по 30.09.2019г. (33 месяцев), в том числе, срок исковой давности по платежу за сентябрь 2019г. истекает 21.11.2022г.

10) частично, в которых ОДПУ были установлены 01.02.2017г. по ежемесячным платежам за период с 01.02.2017г. по 30.09.2019г. (32 месяцев), в том числе, срок исковой давности по платежу за сентябрь 2019г. истекает 21.11.2022г.

Согласно контррасчёту, представленному ответчиком, размер расходов за установку ОДПУ, по которым истек исковой давности, составил 1 402 706,52 рублей.

Контррасчет судом проверен, признан верным, возражений на контррасчет истцом не представлен.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено, не оспаривают данное обстоятельство и стороны.

Вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности по требованию ПАО «Иркутскэнерго» к РСП ОАО «ДОСТ» о взыскании расходов на установку ОДПУ по тепловой энергии уже был предметом рассмотрения арбитражными судами ранее в рамках дела № А19-12671/2017 и признан правомерным (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018г. по делу № А19-12671/2017, определение Верховного суда РФ от 14.01.2019г. Ш02-ЭС18-22320, решение арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2019г. по делу № А19-12671/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019г. по делу № А19-12671/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2019г. по делу № А19-12671/2017).

Доводы истца об имевшем месте перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на произведенные собственниками частичные оплаты, отклонены судом, как не обоснованные, поскольку оплата долга является действиями собственников и не может свидетельствовать о признании долга ответчиком по делу - РСП ОАО «ДОСТ», и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, из расчетов ПАО «Иркутскэнерго» на общую сумму 2 327 819,97 рублей с учетом пропуска срока исковой давности 1 402 706,52 рублей и тем, что РСП ОАО «ДОСТ» не является управляющей организацией по МКД № 10-55, МКД № 211-1 должна быть исключена сумма 1 439 149,28 рублей = (1 402 706,52 рублей+36 442,76 рублей), остаток требований истца составляет 888 670,69 рублей, указанную сумму суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., впоследствии размер требований увеличен, при этом государственная пошлина в сумме 34 639 руб. истцом доплачена не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом частичного удовлетворения иска, в размере 38,18 % от заявленных, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 225 рублей государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 19 414 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 888 670 рублей 69 копеек – основного долга.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 225 рублей.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 414 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова