АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А25-3027/2021
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А25-3027/2021 (Ф08-3757/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Федерация ЛЛД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа и платежей с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств.
Определением суда от 19.01.2024 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3-М.Э. ФИО4
Определением суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 25.04.2025, договор денежного займа от 15.05.2018 № 15/05/2018, заключенный между должником и ФИО3-М.Э., а также платежи по указанному договору признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу должника взысканы 100 млн рублей.
В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО3-М.Э. ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель указывает на то, что спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом суды исходили из презумпций, предусмотренных данной нормой права, и не установили пороков сделки, выходящих за пределы ее диспозиции. Полагает ошибочным вывод судов о непринятии должником мер по возврату займа, поскольку должник обращался в рамках дела о банкротстве ФИО3-М.Э. с заявлением о включении требований по спорной сделке в реестр требований кредиторов. При этом на дату предоставления денежных средств в заем у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Указывает, что суды не оценили доводы о транзитном характере перечислений денежных средств между должником, ФИО3-М.Э. и ООО «Автомобильная компания "Дервейс"» (далее – общество).
В отзыве на кассационную жалобу должник указывает на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов. Должник ссылается на наличие у него на дату совершения спорных сделок неисполненных обязательств, а также на наличие денежных средств, полученных от реализации принадлежавшего ему имущества ООО «Федерация ЛЛД», впоследствии предоставленных ответчику по спорному договору займа. Полагает, что пороки сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и являются достаточными для признания их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по обособленному спору судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, определением суда от 22.11.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением от 31.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.
15 мая 2018 года должник (займодавец) и ФИО6 Х.-М.Э. (заемщик) заключили договор денежного займа № 15/05/2018, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 169 500 тыс. рублей под 1 % годовых сроком на 30 месяцев.
Платежным поручением от 17.05.2018 должник перечислил ответчику 100 млн рублей.
17 мая 2018 года ФИО3-М.Э. составлена расписка о получении от должника наличных денежных средств в размере 69 млн рублей.
17 мая 2018 года ФИО3-М.Э. составлена расписка о получении от должника наличных денежных средств в размере 500 тыс. рублей.
Полагая, что договор займа и перечисление денежных средств совершены со злоупотреблением правом в целях сокрытия активов должника при наличии признаков аффилированности должника по отношению к ответчику, конкурсный кредитор ООО «Федерация ЛЛД» обратилась в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Оспариваемое перечисление и заключение договора займа совершено 15 и 17 мая 2018 года, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 22.11.2021, следовательно, совершенная должником и ответчиком сделка и ее фактическое исполнение не подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи суды учли, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/201 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды отметили, что согласно условиям спорного договора займа денежные средства были предоставлены под 1% годовых с оплатой ежемесячно в последний день месяца. При этом лица, участвующие в деле, не представили доказательств уплаты заемщиком процентов за пользование займом, равно как и доказательства возврата ответчиком полученных денежных средств должнику.
При этом суды учли, что определением суда от 20.01.2021 по делу № А63-23213/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2021 и суда округа от 20.07.2021, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Федерация ЛЛД» в пользу должника, совершенные в период с 10.08.2015 по 02.08.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу ООО «Федерация ЛЛД» денежных средств в размере 235 119 тыс. рублей. В рамках названного обособленного спора судами установлено, что платежи в пользу должника совершены во время налоговой проверки, проведение которой осуществлялось в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Обязательные платежи, начисленные по результатам проверки, включены в реестр требований кредиторов ООО «Федерация ЛЛД». Кроме того, суды пришли к выводу о фактической аффилированности ООО «Федерация ЛЛД» и ФИО1, и, как следствие, об информированности должника о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Федерация ЛЛД».
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-23213/2017 послужило основанием для обращения ООО «Федерация ЛЛД» с заявлением о признании должника банкротом.
Дело № А63-23213/2017 о банкротстве ООО «Федерации ЛЛД» возбуждено определением от 19.01.2018.
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из установленных определением обстоятельств суды отметили, что ФИО1 уже на дату заключения договора денежного займа от 15.05.2018 № 15/05/2018 обладал неисполненными обязательствами перед кредиторами.
Кроме того, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 по делу № А25-755/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества признаны недействительными сделки по перечислению в пользу должника денежных средств в размере 109 451 101 рубля в период с 27.11.2017 по 30.03.2018 и установлена аффилированность общества и должника через ФИО3-М.Э., который владеет 44% долей в уставном капитале общества и являлся его единоличным исполнительным органом в момент совершения спорных сделок.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А25-1460/2019 установлено, что ФИО6 Х-М.Э. является конечным бенефициаром группы компаний «Дервейс», в которую входят: общество (ИНН <***>), ООО «Фирма Меркурий» (ИНН <***>), ООО «Юг-транс» (ИНН <***>), ООО «Дервейс-Автосервис» (ИНН <***>), ООО «Меркурий «АПК Прохладненский» (ИНН <***>), ООО «Меркурий-авто» (ИНН <***>), ООО «СК Стройсервис» (ИНН <***>), ИП ФИО7, ФИО8 (ИНН <***>), компания Der London Ltd.
Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А25-755/2019 определением от 16.07.2019 в реестр требований кредиторов общества включены требования уполномоченного органа на сумму более 500 млн рублей на основании решения налогового органа от 18.03.2018, период проведения проверки – с 01.01.2014 по 31.12.2015. Впоследствии определением от 18.01.2021 в реестр требований кредиторов названного должника включены требования уполномоченного органа на сумму более 1,5 млрд рублей. Общая сумма требований кредиторов к обществу составила более 19 млрд рублей.
С учетом изложенного суды оценили поведение сторон как выходящее за пределы осуществления гражданских прав, определенные статьей 10 Гражданского кодекса, отметив, что поведение должника и ФИО3-М.Э. не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или, по крайней мере, минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке.
В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование займом и возврата должнику денежных средств, принимая во внимание то, что наличие признаков аффилированности должника по отношению к ФИО3-М.Э. установлено вступившими в законную силу судебными актами и фактически не оспаривалось сторонами сделки в ходе рассмотрения обособленного спора, а также то, что связанные с должником и ответчиком юридические лица на дату совершения спорных сделок очевидно находились в состоянии имущественного кризиса и впоследствии признаны судом банкротами, о чем должник и ответчик не могли не быть осведомлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора займа и совершение спорных платежей в таких условиях явно выходило за пределы добросовестного и осмотрительного поведения, а в результате его исполнения должнику был причинен материальный ущерб, на что и были направлены действия сторон, в связи с чем правомерно признали договор займа, перечисление денежных в размере 100 млн рублей недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.
Применяя последствия недействительности сделок, суды правильно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, взыскали с ответчика денежные средства в размере 100 млн рублей, перечисленные должником в пользу ФИО3-М.Э.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод подателя жалобы о том, что суды, признавая спорные сделки недействительными, исходили из презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества при наличии в спорный период требований налогового органа к юридическим лицам, связанным с должником и ответчиком, в значительном размере. При таких обстоятельствах выводы судов о совершении спорных сделок при злоупотреблении сторонами сделки правом судебная коллегия полагает обоснованными.
Довод о транзитном характере перечисления денежных средств между должником, ФИО3-М.Э. и обществом судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выпиской по счету должника о поступлении денежных средств (т. 1, л. д. 19-20).
Как видно из материалов дела и неоднократно указывали должник и конкурсный управляющий ООО «Федерация ЛЛД», заемные средства получены должником от продажи недвижимого имущества по договору от 11.06.2013 и дополнительному соглашению от 10.11.2014 № 1 и их движение прослеживается по выпискам, представленным в материалы дела (т. 1, л. д. 18 – 46).
20 марта 2015 года должником открыт вклад по договору от 20.03.2015 № 0014802 (счет № 42305810400420003165) на который переведены денежные средства, в числе прочего полученные от продажи недвижимого имущества (10 000 630 рублей 14 копеек, из которых 10 млн рублей получены от реализации имущества; 40 млн рублей, которые получены от реализации имущества (т. 1, л. д. 19); 41 млн рублей из 48 250 тыс. рублей, полученных по договору от 11.06.2013 и дополнительному соглашению от 10.11.2014 № 1; т. 1, л. д. 20); на денежные средства на счете начислены проценты по вкладу.
Ввиду закрытия указанного счета 50 млн рублей переведены на счет № 42305810600420003295 (т. 1, л. д. 24), 49 917 095 рублей 27 копеек – на счет № 42305810900420003296 (т. 1, л. д. 22 оборотная сторона).
16 марта 2016 года счет № 42305810900420003295 закрыт; 59 016 133 рубля 60 копеек (с учетом начисленных процентов) переведены на счет № 42306810800420002279 (т. 1, л. д. 25 оборотная сторона). В указанный день закрыт также счет № 42305810900420003296; 50 392 974 рублей 65 копеек (с учетом начисления процентов) переведены на счет 42306810200420002280 (т. 1, л. д. 27).
На указанные денежные средства впоследствии начислены проценты по вкладам.
16 марта 2017 года на счет № 42301810900420002750 переведено 136 127 678 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 29): со счета № 42306810200420002280 – 63 436 515 рублей 28 копеек; со счета № 42306810800420002279 – 72 691 163 рубля 48 копеек.
В этот же указанная сумма направлена на оплату сберегательного сертификата СС 011303 (т. 1, л. д. 29), на который начислены проценты в размере 15 697 572 рублей 60 копеек (19.03.2018 переведены на счет № 40817810400420000308; т. 1, л. д. 36 оборотная сторона).
17 мая 2018 года номинальная стоимость сертификата в размере 136 127 678 рублей 76 копеек переведена на счет № 40817810400420000308 (т. 1, л. д. 38); в этот же день 100 млн рублей перечислены ФИО3-М.Э. по договору денежного займа от 15.05.2018 № 15/05/2018, остаток (36 127 870 рублей) снят со счета (т. 1, л. д. 38).
Таким образом, вопреки доводам жалобы со ссылкой на выводы, сделанные судами при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве ФИО1, ФИО3-М.Э. и общества о транзитном характере неоднократно имевших место перечислений денежных средств между названными лицами, в данном обособленном споре наличие у должника денежных средств в размере 100 млн рублей, перечисленных ответчику, подтверждается поступлением на его счет денежных средств от продажи имущества ООО «Федерации ЛЛД», их аккумулирование на счете, начислением процентов по вкладу на эту сумму, дальнейшее приобретение сертификата, его обналичивание и последующее перечисление на счет ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А25-3027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.О. Резник
Судьи С.М. Илюшников
Ю.В. Мацко