ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2025

Дело № А41-26861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.04.2025 № 1ю,

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.01.2024,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «АТС»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024,

по делу по иску закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «АТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Военное представительство 446 Министерства обороны Российской Федерации, начальник Военного представительства 313 Министерства обороны Российской Федерации ФИО3,

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств, об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «АТС» (далее – ответчик, ЗАО НПО «АТС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» (далее – истец, ФГБУ «НИЦ «Планета») о взыскании 3 675 812 руб.

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании убытков в размере 3 638 441, 31 руб., об обязании предоставить документы и взыскании 5 000 руб. судебных расходов на случай неисполнения истцом судебного акта в части предоставления документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное представительство 446 Министерства обороны Российской Федерации, начальник 313 ВП МО РФ ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ФГБУ «НИЦ «Планета» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО НПО «АТС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 287 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого процессуального вопроса, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив, что представленными в материалы дела документами факт несения ответчиком расходов доказан, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание объем выполненной работы, сложность и продолжительность спора, а также принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу; факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства процессуального вопроса судами установлены, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Степень разумности или неразумности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд первой инстанции установил, что взыскателем заявление подано в пределах срока, установленного ст.112 АПК РФ, поскольку последним судебным актом по настоящему делу являлось постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 22.12.2023, т.е. срок на подачу соответствующего заявления ответчиком не нарушен, а доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также, ошибочным и не соответствующим требованиям ст.110 АПК РФ является и довод жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с необходимостью применения положений закона о пропорциональном распределении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой согласен суд округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены вынесенных судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А41-28389/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков