АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1641/25

Екатеринбург

22 мая 2025 г.

Дело № А60-41517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (далее – Комитет, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-41517/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека № 433» (далее – общество «ЦРА № 433», заявитель) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2024).

Общество «ЦРА № 433» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету о признании незаконным выраженного в письме от 20.05.2024 № 1374 отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного в Красноуфимском районе, п. Сарана, ул. Партизанская, 11, помещения 1-5, площадью – 38 кв.м.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 (в редакции определения от 12.12.2024 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме от 20.05.2024 № 1374 отказ Комитета в приватизации объекта муниципального имущества, а именно нежилых помещений № 1-5, площадью 38 кв. м., расположенных по адресу: Красноуфимский район, пос. Сарана, ул. Партизанская, 11; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, с Комитета в пользу общества «ЦРА № 433» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что в силу пункта 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) преимущественное право на выкуп муниципального имущества может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи соответствующего заявления в отношении недвижимого имущества, в то время как в отношении спорного имущества указанный минимальный пятилетний срок не соблюден. Кроме того, Комитет отмечает, что в силу части 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на выкуп муниципального имущества может быть реализовано при условии, что у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления, при том, что в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности за аренду объекта на дату подачи заявления, которые не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦРА № 433» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЦРА № 433» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущество муниципального образования «Красноуфимский округ» от 21.07.2022 № 4 (далее также – договор аренды), по условиям которого на основании распоряжения Комитета от 06.05.2019 № 84 «О предоставлении ООО «Центральная районная аптека № 433» муниципальной преференции в виде передачи нежилых помещений по договору аренды муниципального имущества», арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: <...>, 14 на поэтажном плане, площадью 46,2 кв. м, в том числе торговой площадью – 25,7 кв. м; <...>, площадью 38,0 кв. м, в том числе торговой площадью 18,1 кв. м (кадастровый номер 66:14:3101002:2207).

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещения предоставляются для размещения аптечных пунктов.

Срок действия договора аренды распространяется с 01.05.2022 по 30.04.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды установленная в настоящем договоре арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении к договору (пункт 2.2 договора аренды).

Руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, 26.04.2024 общество «ЦРА № 433» направило в адрес заинтересованного лица заявление о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 38,0 кв. м, в том числе торговой площадью 18,1 кв. м (кадастровый номер 66:14:3101002:2207), с приложением необходимых для реализации права на выкуп документов.

В ответ на указанное обращение Комитетом подготовлено и направлено в адрес общества «ЦРА № 433» письмо от 20.05.2024 № 1374 об отказе в приватизации спорного объекта в связи со следующими обстоятельствами: арендуемое помещение не находилось во временном владении и пользовании заявителя в течение пяти лет и более в соответствии с договором аренды (пункт 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ); объект включен в перечень постановлением Администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 29.12.2020 № 812; по состоянию на 26.04.2024 у заявителя имеется задолженность по договору аренды в сумме 27 102 руб. 72 коп. (в качестве приложения к письму указан акт сверки).

Полагая, что отказ заинтересованного лица в приватизации не соответствует нормам Закона № 159-ФЗ и нарушает его права в части приобретения преимущественного права на приватизацию спорного объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия оспариваемого отказа требованиям закона, отсутствия у заинтересованного лица оснований для принятия решения об отказе в реализации права на выкуп нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, Градостроительного кодекса Российской Федерации должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества, регулируются нормами Закона № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – информационное письмо № 134).

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в силу положений части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества;

3) в отношении арендуемого движимого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон № 159-ФЗ предоставил право выкупить арендованное имущество как тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый Перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и лицам, включенным в Перечень, если такое имущество на 01.07.2015 арендовалось непрерывно в течение трех и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Исходя из части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма № 134).

Указанные нормы в их совокупности направлены на поддержку и развитие сектора экономики, в котором деятельность осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, а также эффективное использование имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого отказа в реализации заявителем преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность исходя из следующих установленных обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «ЦРА № 433» является арендатором спорного недвижимого имущества на основании договора аренды 21.07.2022 № 4, заключенного с Комитетом, при этом первоначальный договор аренды в отношении данного имущества был заключен сторонами 06.05.2019, что Комитетом по существу не оспаривается.

На дату обращения общества «ЦРА № 433» с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества спорное нежилое помещение на основании постановления Администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 29.12.2020 № 812 включено в Перечень муниципального имущества муниципального образования Красноуфимский округ, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Одним из оснований для принятия Комитетом оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что арендуемое помещение не находилось во временном владении и пользовании заявителем в течение пяти лет и более в соответствии с договором аренды (пункт 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 информационного письма № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства),

С учетом изложенного, установив, что спорное имущество на момент включения в указанный Перечень уже находилось в аренде у заявителя, поскольку первоначальный договор аренды был заключен сторонами 06.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что действия Комитета не отвечают целям и задачам Закона № 159-ФЗ, а также создают заявителю препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, что является недопустимым.

Указанный подход соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 303-КГ18-5679.

Оценивая правомерность указания Комитета на наличие у общества «ЦРА № 433» по состоянию на 26.04.2024 задолженности по договору аренды в сумме 27 102 руб. 72 коп., также послужившего основанием для принятия оспариваемого отказа в реализации заявителем преимущественного права на выкуп, суд первой инстанции указал на то, что задолженность по арендной плате у данного лица на дату обращения с соответствующим заявлением отсутствовала.

В ходе проверки указанных доводов заинтересованного лица суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды 21.07.2022 № 4 установленная в договоре арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями, ее размер установлен в приложении к договору и составляет 1470 руб. 44 коп., в то время как уведомлениями от 22.03.2023 и 25.01.2024 размер аренды за помещения был изменен, в 2023 году составил 1551 руб. 43 коп., в 2024 году – 1621 руб. 35 коп., при этом в указанных уведомлениях помимо арендной платы за помещение Комитет также начислил сумму платы за земельный участок под зданием.

Кроме того, из материалов дела следует, что имевшаяся по договору аренды неустойка оплачена заявителем до подачи заявления на выкуп, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024, при этом из акта сверки № 4 и представленного заявителем контррасчета следует, что арендная плата по договору аренды была оплачена в полном объеме.

Таким образом, установив, что на момент обращения общества «ЦРА № 433» с заявлением о приобретении арендуемых помещений нежилые помещения с кадастровым номером 66:14:3101002:2207 находились в его владении и пользовании на условиях договора аренды более пяти лет, в то время как задолженность по арендной плате отсутствует, площадь арендуемого здания не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, суды сделали верный вывод о несоответствии оспариваемого отказа требованиям закона и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Комитета, суд округа также не усматривает оснований для вывода о допущенных судами нарушениях требований действующего процессуального законодательства в части исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению заявителем утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-41517/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова