ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-21913/2023/сд.4
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при неявке участвующих в деле лиц,
председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Радченко А.В., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24198/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56- 21913/2023/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>). Определением суда от 09.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 06.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2023.
Определением суда от 12.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2021, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с
ФИО1 440 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 07.05.2025 в сумме 222 959,45 руб. и далее до фактического исполнения судебного акта.
Определением суда от 13.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на мнимость оспариваемого договора, его фиктивность. Финансовый управляющий также указал, что целью заключения оспариваемого договора является последующая перепродажа в пользу добросовестного приобретателя.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должнику принадлежал на праве собственности автомобиль Хундай Терракан 2002 года выпуска,
VIN <***> (далее – Автомобиль). По договору купли-продажи от 08.02.2021 ФИО2 продал Автомобиль ФИО1 по цене в
250 000 руб. ФИО1 по договору от 04.03.2021 продал Автомобиль ФИО4, который, в свою очередь, передал Автомобиль на комиссию
ООО «ТрансАвто» по договору от 10.03.2021. ООО «ТрансАвто» по договору купли-продажи от 03.07.2021 № 159 реализовал Автомобиль ФИО5 за 440 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства от 23.07.2021 по состоянию на указанную дату Автомобиль был зарегистрирован за ФИО5
По договору от 10.03.2023 ФИО6 передал Автомобиль ФИО7 по цене в 465 000 руб. ФИО7, в свою очередь, продала Автомобиль
ФИО8 за 350 000 руб. по договору от 22.08.2024.
Согласно письму Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.10.2024 в период с 20.08.2024 и по дату направления письма спорное транспортное средство принадлежало ФИО8.
Финансовый управляющий указывает, что на момент отчуждения должником Автомобиля у него имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: перед ПАО «Сбербанк России» (решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № 2-5527/2021 и от 25.10.2022 № 2-6127/2022, определение от 03.12.2023 по настоящему делу); перед налоговым органом (определение от 29.01.2024 по настоящему делу); перед ООО «Феникс» (подтверждается определением от 03.12.2023 по настоящему делу); перед ПАО «Банк Уралсиб» (решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № 2-3019/2023 и от 17.05.2023 по делу № 2-5222/2023, определение от 26.09.2023 по настоящему делу); перед ПАО «Банк ВТБ» (решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 по делу № 2-5130/2021, от 19.04.2022 по делу № 2-5843/2022, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № 2-5843/2022, определение от 26.09.2023 по настоящему делу).
Ссылаясь на то, что Автомобиль отчужден в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 08.02.2021. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на отсутствие сведений об оплате Автомобиля, поясняет, что на счета должника денежные средства не поступали, полагает, что сделка неравноценна и является мнимой.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не нашел оснований для признания договора мнимым.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2023, оспариваемый договор заключен 08.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В обоснование неравноценности оспариваемой сделки финансовым управляющим представлена распечатка с интернет-сайта «Авито.Авто», в которой отсутствуют сведения о периоде выборки аналогичных транспортных средств, предложенных к реализации на открытом рынке, в связи с чем невозможно сравнить цены на Автомобиль на момент совершения сделки.
Апелляционный суд отмечает, что доказывания неравноценности встречного предоставления недостаточно при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае цены на аналогичные автомобили, предложенные финансовым управляющим для сравнения, явно не превышают в несколько и более раз по сравнению с той ценой, по которой должник продал Автомобиль по оспариваемой сделке, что являлось бы предпосылкой для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.
Доказательств наличия у должника намерения причинить вред кредиторам и осведомленности об этом его контрагента финансовым управляющим не представлено. На заинтересованность сторон оспариваемой сделки заявитель не ссылается, условия сделки являются обычными, в связи с чем не приведены пояснения относительно того, знал ли и должен был знать ФИО1 о признаках неплатежеспособности должника при заключении сделки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы управляющего о том, что должник не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, несостоятельны, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано ни управляющим, ни должником. В правоохранительные органы по факту присвоения контрагентом имущества должника и денежных средств от его продажи, на которые ссылается управляющий, должник не обращался. Последующий регистрационный учет Автомобиля на новых приобретателей при осведомленности об этом должника опровергает доводы управляющего о том, что контрагенты «намеренно присвоили имущество должника».
Финансовый управляющий ссылается на мнимость договора купли-продажи от 08.02.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки
могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из обстоятельств дела не следует того, что договор купли-продажи от 08.02.2021 заключен для вида, то есть в отсутствие намерений породить соответствующие правовые последствия. В материалах дела не имеется доказательств того, что после заключения договора должник продолжал пользоваться Автомобилем. Последующие сделки по купле-продаже Автомобиля, которые сопровождались регистрационным учетом Автомобиля на новых приобретателей, опровергают мнимость сделки должника по отчуждению этого транспортного средства и свидетельствуют о реальном исполнении сторонами обязательств по купле-продаже.
Как неоднократно подчеркивал в практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021
N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).
Ссылка на общие основания, предусмотренные ГК РФ, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.
В данном случая заявителем не доказаны обстоятельства, выходящие за пределы специальных оснований для оспаривания сделки, в связи с этим статьи 10, 168 и 170 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-21913/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская
Судьи А.В. Радченко
И.В. Юрков