Постановление по делу № 01АП-3819/2023 от 24.07.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 июля 2023 года Дело № А43-31813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 203 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-31813/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа ответчика и об обязании ответчика осуществить определенные действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство, ответчик) о признании (с учетом уточнения иска) незаконным отказа ответчика от 05.09.2022 в предоставлении истцу в аренду лесного участка, расположенного в квартале № 92 Борского участкового лесничества и об обязании ответчика направить истцу проект договора долгосрочной аренды лесного земельного участка (кадастровый номер 52:20:1400053:76) площадью 3 194 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> рядом с лодочной станцией.

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск Предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел приказ департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 31.08.2020 г. № 720, которым утвержден лесохозяйственный регламент Борского районного лесничества, согласно таблицы 1.1.3.3 которого, лесной участок, находящийся в квартале 92 Борского участковое лесничества Борского районного лесничества, относится к защитным лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов - леса, расположенные в лесопарковых зонах, часть указанного лесного участка относится к ОЗУ: берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов. В соответствии с частью 2 статьи 14 ЛК РФ создание и эксплуатация лесоперерабатывающей инфраструктуры запрещается в защитных лесах. на основании части 5 статьи 102 ЛК РФ и п.5 Приказа Минприроды России от 28.07.2020 № 495 «Об утверждении Правил использования лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов» не допускается размещение объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в защитных лесах и на особо защитных участках леса. Цех по переработке древесины и иных лесных ресурсов, исходя из его функционального назначения, является объектом лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Заявитель считает, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями Лесного кодекса Российской Федерации, на момент приобретения истцом права собственности истца на объект недвижимости.

Кроме того, по утверждениям заявителя, выполнение работ по подготовке проектной документации лесного участка должно быть обеспечено заинтересованным лицом, т.е. истцом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражении на отзыв.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания «цех по переработке древесины и иных лесных ресурсов» (кадастровый номер 52:20:1400053:28), 1983 года постройки, площадью 1389, 7 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1400053:76, по адресу: <...>.

Реализуя право собственника объекта недвижимости, 31.08.2022 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 52:20:1400053:76) площадью 3 194 квадратных метров.

Письмом от 05.09.2022 № Исх-331-417097/22 Министерство сообщило истцу о невозможности предоставления испрашиваемого лесного участка в аренду для заявленных целей в связи с запретом в силу пункта 2 статьи 14 Лесного кодекса Российской Федерации создания и эксплуатации лесоперерабатывающей инфраструктуры в защитных лесах, к которым относится участок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для ограничения права истца как собственника объекта недвижимости на его использование и преимущественного права ИП ФИО2 на получение в аренду лесного (земельного) участка без проведения аукциона, расположенного под указанным объектом недвижимости, отсутствуют, поэтому суд удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Одним из способов защиты гражданских прав определенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно части 6 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Также из анализа упомянутых норм земельного и лесного законодательства следует, что в тех случаях, когда на лесных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены такого права со ссылкой на ограничения, установленные лесным законодательством, в силу приоритета положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела здание истца построено в 1983 году, изначально принадлежало Борскому стекольному заводу (право собственности от 09.04.2004), позднее по договору купли - продажи от 03.08.2004 это здание приобретено ФИО3, которая в свою очередь 26.12.2015 подарила его своему сыну - ФИО2 (право собственности от 01.08.2022).

Таким образом, из документов видно, что здание «цех по переработке древесины и иных лесных ресурсов» создано до введения в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы применительно к настоящему спору положения части 2 статьи 14 Лесного кодекса Российской Федерации, ограничивающие использование защитных лесов, не применяются, поскольку положения Лесного кодекса Российской Федерации в силу статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 39 Лесного кодекса РСФСР в редакции действовавшей на момент возведения объекта истца, предприятия, учреждения и организации, ведущие лесное хозяйство в лесах государственного значения, могут возводить в установленном порядке в лесах и на землях государственного лесного фонда, не покрытых лесом, производственные объекты, связанные с ведением лесного хозяйства, с переводом в необходимых случаях (с разрешения органов, в подчинении которых находятся эти предприятия, учреждения и организации) лесных площадей в нелесные.

В рассматриваемом деле к правомерности возведения задания истца подлежат положения законодательства именно на момент строительства объекта, при этом к правомерности отказа ответчика в предоставлении истцу лесного участка подлежит применению положения законодательства действующие в момент обращения Предпринимателя к Министерству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения части 5 статьи 102 ЛК РФ, на которые ссылается ответчик, утратили силу с 01.07.2019, т.е. до обращения истца к Министерству с требованием о предоставлении лесного участка в аренду.

Заявитель жалобы, с учетом норм права подлежащих применению, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не представал в материалы дела и воздержался от доказывания, обстоятельств незаконности постройки истца на момент ее возведения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом деле оснований для ограничения права Предпринимателя как собственника объекта недвижимости на его использование и преимущественного права Предпринимателя на получение в аренду лесного (земельного) участка без проведения аукциона, расположенного под указанным объектом недвижимости, отсутствуют.

Вопреки Мнению министерства, по смыслу положений части 7 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядку ее подготовки, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.02.2017 N 54, выполнение работ по подготовке проектной документации лесного участка применительно к настоящему случаю должно быть произведено Министерством (в соответствии с частью 7 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации выполнение работ по подготовке проектной документации лесного участка может быть обеспечено заинтересованным лицом в случае заключения договора его аренды без проведения торгов). В данной ситуации, Министерство должно являться лицом, ответственным за приведение этой проектной документации в соответствие с действующим законодательством и особенностей конкретного лесного участка. Иной подход будет свидетельствовать о возложении неблагоприятных последствий ненадлежащего формирования Министерством подлежащего передаче в аренду лесного участка на арендатора.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-31813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова