АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-2998/2023

30 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

ФИО2 (доверенность от 01.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИНКОСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023

по делу № А39-2998/2023

по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОСтройСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОСтройСервис»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»

об отмене решения третейского суда

и

установил :

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принудительном исполнении решения Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) (далее – Центр) по делу от 14.03.2023 № 105/2022-1625/07-39 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОСтройСервис» (далее – Общество) в пользу Института 137 794 рублей 80 копеек неустойки по договору на оказание услуг от 01.11.2021 № 039/21714-Д, 55 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

Общество заявило встречное требование об отмене указанного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано. Суд не установил оснований для отмены решения третейского суда, поименованные в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, принял во внимание пропуск пресекательного срока обжалования решения.

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20 и 21 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), нарушено право Общества на участие в арбитражном разбирательстве, порядок уведомления о заседании. В постановлении Центра о назначении и проведении устного слушания не содержится указание на проведение разбирательства без вызова сторон. Суд, перенеся место проведения заседания с третьего на пятый этаж дома № 24 по улице Радищева города Курска, обязан был заблаговременно предупредить об этом Общество.

По мнению Общества, решением третейского суда нарушены общепринятые принципы законодательства Российской Федерации в части начисления неустойки. Неустойка начислена в отсутствие нарушений. Суд не выяснил вопрос, осуществлялось ли финансирование по договору за счет бюджетных средств.

Общество указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку не привлек для участия в деле акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» как третье лицо.

Кроме того, третейское соглашение является неисполнимым, поскольку в нем отсутствует указание на то, что спор будет передан на разрешение в постоянно действующее арбитражное учреждение, не указано местонахождение арбитража, не соответствует содержанию третейской оговорки, размещенной на сайте Центра, отсутствует указание на Регламент Центра; спор разрешен в институциональном порядке, в то время как стороны выбрали способ разрешения спора ad hoc. В действиях Института имеются признаки недобросовестности, претензионный порядок разрешения спора не соблюден.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, пояснениях в ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Институт в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением от 12.10.2023 рассмотрение дела отложено до 14.11.2023.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023.

Определением от 13.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Радченкову Н.Ш. для рассмотрения кассационной жалобы Общества. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2023.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 1 Закона № 382-ФЗ определено, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по соглашению сторон могут передаваться в арбитраж (третейское разбирательство), при этом порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) установлен указанным законом.

Согласно статье 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом № 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Кодекса).

В силу части 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения третейского суда указаны в статье 233 Кодекса.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Согласно статье 40 Закона № 382-ФЗ в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны спора, заключив соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализовав тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились подчиниться решению третейского суда. Третейское соглашение, включенное в текст договора, содержит условие об окончательности решения третейского суда, равно как и оспариваемое решение содержит указание на то, что является окончательным.

В соответствии с позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений основополагающих принципов российского права при принятии третейского решения и не противоречии решения публичному порядку.

Между тем судом не учтено следующее.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-2110).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, к основополагающим принципам российского права относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

В настоящем деле суд установил, что устные слушания проведены третейским судом посредством видео-конференцсвязи, при этом в связи с невозможностью обеспечить видео-конференцсвязь в обозначенное время третейский суд отложил слушания на час. В очном формате по адресу, указанному в извещении о времени и месте проведения заседания третейского суда, заседание не проводилось, ответчик на заседании отсутствовал.

Сам по себе факт наличия технической возможности участия в заседании посредством видео-конференцсвязи не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Общества, поскольку ответчик обоснованно рассчитывал на возможность защиты своей позиции в ходе заседания, которое должно было состояться по адресу и во время, указанные в уведомлении, равно как и на возможность личного участия в нем. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что в указанном месте и установленное время такое заседание не состоялось, однако пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Общества.

Вместе с тем Общество фактически было лишено возможности принять участие в заседании третейского суда, где был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и реально защищать свои законные интересы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если, в том числе, установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 239 Кодекса); отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Кодекса).

В настоящем деле дополнительного исследования доказательств не требуется, но судом первой инстанции неверно применены нормы права, поэтому суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворении встречного требования об отмене решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Новый судебный акт принят в пользу Общества, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на Институт. Государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная Обществом при подаче искового заявления и кассационной жалобы, подлежит взысканию с Института.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу № А39-2998/2023 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОСтройСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНКОСтройСервис».

Отменить решение Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) (далее – Центр) по делу от 14.03.2023 № 105/2022-1625/07-39 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОСтройСервис» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» 137 794 рублей 80 копеек неустойки по договору на оказание услуг от 01.11.2021 № 039/21714-Д, 55 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОСтройСервис» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова