ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44709/2023-ГК
город Москва Дело №А40-303013/22
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ПАО «МОЭК»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-303013/22
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБИ Компания" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023г. ПАО "МОЭК" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ТБИ Компания" убытков, причиненных бездоговорным потреблением в размере 4 048 122 руб. 54 коп., поскольку суд пришел к выводу что, доводы истца о бездоговорном потреблении в период с 22.10.2018г. по 21.10.2021г., подлежат отклонению как несостоятельные, так как в указанный период между сторонами действовал Договор теплоснабжения №01.090025ТЭ от 01.10.2015г., что исключает возможность квалифицировать потребление энергии как бездоговорное. При этом, в заявленный период потребленная ответчиком энергия была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковской выпиской.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В судебном заседании представитель истца до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил ходатайство об отказе от части иска, просил ходатайство удовлетворить, госпошлину по иску вернуть из бюджета;
Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам изложенным в отзыве на жалобу( приобщен к материалам дела протокольным определением).
Других ходатайств не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, полагает ходатайство о частичном отказе от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ),
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с этим, принятое по делу 19.05.2022г. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (за отказанную часть), подлежит возврату из федерального бюджета, при этом, в соответствии с новой редакцией от 26.07.2019 № 198-ФЗ п. 3 ст.333.40 НК РФ, госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу только в размере 50% от суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что:
- Арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам ПАО «МОЭК», подтверждающим увеличение тепловой нагрузки по адресу: <...>;
- поскольку в Договоре отсутствовали расчётные нагрузки на строение 3 Ответчик оплачивал счета за потреблённую тепловую энергию только за одно здание, включенное в Договор (счета по Договору имеются в материалах дела). Кроме того, в материалах дела имеется проект договора теплоснабжения, который направлялся Ответчику. В проекте также отсутствует указание на строение 3. Таким образом, Ответчиком допущено увеличение количества теплопотребляющего оборудования, что стало прямой причиной существенного (более чем в 2 раза) увеличения тепловой нагрузки объекта;
- суд первой инстанции неправомерно и необоснованно сделал вывод о том, что все теплопотребляющие установки подключены с соблюдением установленного законом порядка;
- увеличение или перераспределение тепловой нагрузки возможно только на основании договора о подключении с разрешения МТУ Ростехнадзора, однако, Ответчик не заключил договор о подключении и не получил разрешение МТУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию соответствующих энергоустановок, что является незаконным;
- Заявка на подключение здания, расположенного в строении 3, поступила от Ответчика после составления акта о выявлении бездоговорного потребления. Невозможность исполнения договора возникает не в момент направления уведомления (которое не предусмотрено ст. 416 ГК РФ), а в момент осуществления переноса теплового пункта. Таким образом, расчёты между Истцом и Ответчиком не могут производится в соответствии с Договором из-за бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии;
- Судом не учтено, что акты готовности к отопительному сезону не являются доказательством надлежащего подключения здания, они отражают готовность сетей до границы эксплуатационной ответственности сторон;
- Суд первой инстанции не изучил доказательства оплаты акта БДП, представленные Ответчиком, в связи с чем, необоснованно пришёл к выводу о полной оплате бездоговорного потребления по акту № 01-1044/21-БДП от 26.10.2021г., при этом:
* Счёт № 81 от 25.01.2022 на сумму 286 322,87 руб. оплачен Ответчиком в соответствии с платёжным поручением № 80 от 14.03.2022г. по акту № 01-41/22-БДП от 18.01.2022г. за период с 22.10.2021г. по 18.01.2022г. Данный платёж не относится к спорному акту и периоду БДП;
* Счёт № 1422 от 25.11.2022г. на сумму 605 922,07 руб. оплачен Ответчиком в соответствии с платёжным поручением № 473 от 05.12.2022г. по акту № 01-1314/22-БДП от 23.11.2022г. за период с 19.01.2022г. по 23.11.2022г. Данный платёж не относится к спорному акту и периоду БДП;
* Счёт № 1124 от 09.11.2021г. на сумму 59 984,92 руб. был отозван письмом ПАО «МОЭК» № 02-Ф11/01-10728/22 от 03.03.2022г. (документ прилагается), в связи с выставленным счётом № 1124 от 09.11.2021г. на сумму 2 698 748,36 руб., таким образом, Ответчиком не была оплачена потреблённая тепловая энергия за спорный период (с 22.10.2018г. по 21.10.2021г.) и обратного в материалы дела не представлено.
Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по вышеуказанным доводам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Довод заявителя о том, что в договоре указано лишь строение 2, а тепловой расчет к Договору не включает в себя строение 3 – отклоняется как противоречащий условиям Договора из которого следует что он заключен в отношении ул. Остоженка д.6 строение 2 и строение 3.
Кроме того, во всех актах проверки готовности к отопительному сезону также указаны ул. Остоженка д.6 строение 2 и строение 3, соответственно об этом Истец не мог не знать и считать потреблением бездоговорным.
Согласно тепловому расчету, указанному в приложении 3.1. к Договору теплоснабжения годовое потребление установлено сторонами как 441,211 Гкал/год.
Истец утверждая, что расчёт составлен только по ул. Остоженка д.6 строение 2 не учитывает, что площадь строения 2 составляет 183,6 кв.м., а строения 3 - 1345,1 кв.м., при этом, при расчете бездоговорного потребления тепла Истцом для строения 3 за год с января 2022 по ноябрь 2022 (расчетный метод потребления) суммарное потребление тепла составило 339,188 Гкал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец не доказал, что у ответчика изменилось количество теплопотребляющих установок в результате переноса ЦТП из строения 1 в строение 3, а также не доказал, что допущено превышение максимальной тепловой нагрузки, установленной в Договоре.
Акты готовности оборудования к отопительному сезону являются актами проверки, поименованными в ч.9 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", поскольку составляются и подписываются совместно с представителями Истца, в случае с ответчиком - отделом по работе с абонентами Филиалом №1 ПАО МОЭСК, о чем имеются подписи и печати должностных лиц на актах проверки.
Таким образом, поскольку Ответчиком оплачены все счета как до даты выявления бездоговорного потребления, так и за бездоговорное потребление с даты его выявления - 21.10.2021г., то Истец фактически требует повторной оплаты счетов за 2018, 2019 и 2020 годы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам, что потребление тепловой энергии по спорному адресу не может считаться бездоговорным, поскольку между сторонами был заключен договор энергопотреблления, а выставляемые Истцом счета оплачивались в полном объеме; факт ненадлежащего оформления истцом условий договора при надлежащей оплате всего объема фактически потребленного ответчиком энергоносителя не может быть признан в качестве надлежащего основания для удовлетворения заявленного иска.
Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции правомерны и оснований для их оценки суд апелляции не усматривает.
Госпошлина по жалобе относится на истца, поскольку жалоба не удовлетворена.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, частями 1-4 статьи 124, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворить.
Принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части требования в размере 102 572, 85 коп., в указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-303013/22 отменить, производство по делу прекратить.
Госпошлину по иску перераспределить.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 548 (пятьсот сорок восемь) руб. – 50% госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-303013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук