Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-1876/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Донцовой А.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-1876/2023 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Газпром добыча Уренгой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень»: ФИО4 по доверенности от 10.06.2022.
Суд
установил:
акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, общество «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ответчик, общество «Газпром добыча Уренгой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 234 728 руб. 44 коп.
Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 25.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично: с общества «Газпром добыча Уренгой» в пользу общества «Россети Тюмень» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 131 541 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 202 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорная дорога по указанию общества «Газпром добыча Уренгой» является дорогой необщего пользования и ответчиком не доказана вина истца в причинении вреда дорогам за взыскиваемый период; считает, что поскольку проезд транспортом общества «Россети Тюмень» не осуществлялся, вред дорогам не причинен, уплаченные денежные средства имеют статус «излишне внесенных», вследствие чего должен применяться пункт 9 приказа от 12.07.2019 № 980, предусматривающий основания для возврата данных денежных средств; истец не является аварийно-спасательной службой и осуществлять проезд по дорогам ответчика может только на основании выданного разрешения, которое выдается в течение длительного периода, тогда как для устранения аварийных ситуаций необходим оперативный проезд к месту аварии, в связи с чем судами сделан ошибочный вывод об отнесении взыскиваемых платежей к предпринимательскому риску истца.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества «Россети Тюмень» поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представителю общества «Газпром добыча Уренгой» ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.10.2024, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции.
Рассматривая возможность проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, суд кассационной инстанции исходит из того, что, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.
Учитывая надлежащее извещение общества «Газпром добыча Уренгой» о времени и месте проведения судебного заседания, принимая во внимание, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем главной целью деятельности является качественная и бесперебойная (беспрерывная) передаче электроэнергии.
Обязанность истца по содержанию, ремонтам, техническому обслуживанию электрооборудования, воздушных линий электропередач установлена действующим законодательством Российской Федерации и подлежит обязательному исполнению сетевой организацией.
Истец для исполнения возложенных законодательством обязанностей вынужден пользоваться частными автомобильными дорогами, порядок проезда по которым урегулирован Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
Получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ответчика в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.10.2022 № 418 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Порядок № 418) регламентировано Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общества «Газпром добыча Уренгой» транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам сторонними транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в редакции приказов общества «Газпром добыча Уренгой» от 12.07.2019 № 980, от 08.05.2020 № 517, от 03.03.2022 № 432 (далее – Порядок, Приказ).
Исходя из содержания пункта 3.8 Порядка перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общества «Газпром добыча Уренгой» допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общества «Газпром добыча Уренгой».
Согласно пункту 7.7.9 Порядка Центр выдачи разрешений принимает решение об отказе в выдаче разрешения в случае, если заявитель не внес оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством, и не представил копии платежных документов, подтверждающих такую оплату.
На основании изложенного, выдача специального разрешения на проезд стороннего транспорта по дорогам ответчика возможна только после внесения платы в счет возмещения вреда, который будет причинен транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в будущем. В противном случае, в выдаче специального разрешения будет отказано (пункт 7.7.9 Порядка).
В период с сентября 2019 года по февраль 2023 года ответчиком истцу выдавались специальные разрешения на движение транспортных средств истца, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам ответчика.
Обществом «Россети Тюмень» за период с сентября 2019 года по февраль 2023 года в полном объеме внесена указанная плата на счета ответчика.
Вместе с тем истец часть выданных специальных разрешений не использовал или использовал не в полном объеме. В свою очередь, ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства (плата в счет возмещения вреда) по неиспользованным разрешениям на движение по автомобильным дорогам ответчика или не осуществил перенос на иной период оплаченных, но не использованных истцом разрешений, по которым истек разрешенный период проезда.
Обществом «Россети Тюмень» в адрес общества «Газпром добыча Уренгой» направлена претензия от 19.10.2022 № РТ6/01/2199 с просьбой о продлении срока действия разрешений, выданных ранее, на аналогичный период (3 месяца) или о перераспределении внесенных денежных средств на будущий период либо о возвращении истцу денежных средств за неиспользование поездки по выданным (оформленным) разрешениям в размере 7 234 728 руб. 44 коп.
Ответчик письмом от 01.11.2022 № ДА-с70/22-20021 в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 5, 6, 27, 31, 36, 37 Закона № 257-ФЗ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из того, что только Порядок в редакции приказа № 980 от 12.07.2019 допускал возможность возврата денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств при неиспользовании проездов; последующие редакции, действующие в спорный период, предусматривали возврат денежных средств исключительно при излишней оплате, технической ошибке при расчёте стоимости и в случае, если разрешение не было выдано; Приказ в новой редакции истцом не оспорен, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований только для частичного удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 12 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 4 части 2 статьи 36 Закона № 257-ФЗ установлено, что решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается, в том числе собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в спорный период с сентября 2019 года по февраль 2023 года истцом получены специальные разрешения на проезд по автомобильным дорогам ответчика, на основании которых внесена плата за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами; в указанный период действовали три редакции Приказов общества «Газпром добыча Уренгой» от 12.07.2019 № 980, от 08.05.2020 № 517, от 03.03.2022 № 432; прекращение действия приказа № 980 от 12.07.2019 (ввиду замены в иной редакции приказа) не исключает его применение в отношении разрешений, выданных в период его действия, вследствие чего, исходя из буквального содержания данного Приказа пришли к аргументированному выводу о возможности возврата уплаченных денежных средств обществу «Россети Тюмень» лишь за период действия приказа № 980.
В части удовлетворения заявленных исковых требований судебные акты не обжалуются.
Доводы подателя жалобы о том, что ввиду неосуществления проезда транспортом общества «Россети Тюмень» по части выданных разрешений вред дорогам не причинен, а уплаченные денежные средства имеют статус «излишне внесенных», вследствие чего должны быть возвращены истцу, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Из системного толкования норм Закона № 257-ФЗ не следует, что устанавливаются какие-либо критерии и ограничения для собственников частной автодороги при определении характера, размера и порядка внесения оплаты за использование автодороги или ее участка, в связи с чем необходимо исследовать локальные акты ответчика, регламентирующие порядок выдачи специального разрешения на движение по частным автомобильным дорогам (в настоящем случае это Порядок (в редакции приказов общества «Газпром добыча Уренгой» от 12.07.2019 № 980, от 08.05.2020 № 517, от 03.03.2022 № 432)).
В силу части 4 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 35 Закона № 257-ФЗ).
Пункт 14 статьи 31 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что средства, полученные уполномоченным органом в качестве платы в счет возмещения вреда, который будет причинен тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, частным автомобильным дорогам, подлежат зачислению соответственно в доход федерального бюджета, доход бюджета субъекта Российской Федерации, доход местных бюджетов, доход собственников частных автомобильных дорог.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.
Согласно указанным разъяснениям данная плата вводится в целях компенсации собственникам автомобильных дорог расходов, связанных с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.
Действующее законодательство предусматривает единственный случай возврата средств, полученных в качестве платежей в счет возмещения вреда - это возврат излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вследствие чего правоприменительная практика, основанная на применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, исходит из квалификации платы за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов в качестве платы за возможность использования автомобильных дорог и отнесения риска осуществления или неосуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам публично-правовых образований на владельца транспортного средства, что влечет отказ в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения (Определения Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 302-ЭС17-4715 по делу № А19-13420/2015, от 28.09.2017 № 305-ЭС17-13225 по делу № А40-47094/2016, от 16.04.2018 № 304-ЭС18-3152 по делу № А70-1459/2017, от 26.01.2018 № 304-ЭС17-21155 по делу № А75-13539/2016, от 26.01.2018 № 309-ЭС17-21662 по делу № А60-4350/2017).
Приведенные правовые позиции о характере (назначении) платы, внесенной пользователями автодороги, могут быть применены и при рассмотрении спора, возникшего в результате использования частной автомобильной дороги.
Пункт 12 статьи 40 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что порядок взимания платы за проезд по платным частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам таких дорог, предоставления льготного проезда по таким дорогам, таким участкам или проезда по таким дорогам, таким участкам без взимания платы устанавливается собственниками таких дорог, таких участков.
Правовых оснований для запрета частному собственнику устанавливать плату за выдачу многоразовых разрешений на проезд по аналогии с положениями статьи 429.4 ГК РФ, предусматривающей внесение одной из сторон периодических платежей независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, судами не установлено.
В рассматриваемой ситуации вне зависимости от того, что транспортные средства истца не причиняли вред дорожному покрытию в том объеме, который был предварительно оплачен при выдаче разрешений, установление собственником дороги невозвращаемого характера платежей обусловлено необходимостью выполнения им тех требований, которые предъявляются к дорожному покрытию для проезда большегрузного транспорта, и теми затратами, которые несет собственник для реализации этих целей.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истцом не доказано, что объем указанных расходов в рассматриваемый период был уменьшен ответчиком в связи с сокращением количества поездок общества «Россети Тюмень»
Согласно пункту 9.2.1 Порядка (в редакции приказа общества «Газпром добыча Уренгой» № 980 от 12.07.2019) для возврата денежных средств за неиспользование и (или) частично использованное разрешение заявителю необходимо направить в адрес генерального директора общества «Газпром добыча Уренгой» письмо о намерении вернуть излишне уплаченные в счет возмещения вреда денежные средства с приложением копии расчета платы в счет возмещения вреда, оригинала специального разрешения и копии платежного поручения, подтверждающего оплату вреда.
Последующие редакции Порядка, действующие в спорный период, предусматривали возврат денежных средств исключительно при излишней оплате, технической ошибке при расчёте стоимости и в случае, если разрешение не было выдано.
В пункте 9.2 порядка в редакции приказа общества «Газпром добыча Уренгой» № 980 от 12.07.2019 указано, что в случае прекращения или приостановления на срок двенадцать и более месяцев движения по автомобильным дорогам общества «Газпром добыча Уренгой» заявитель имеет право на возврат денежных средств, уплаченных им в счет возмещения вреда, за неиспользованное и (или) частично использованное разрешение.
Таким образом, денежные средства подлежат возмещению обществу «Россети Тюмень» в случае введения ограничений или полного приостановления использования автомобильной дороги, принадлежащей ответчику. Иного толкования пункта 9 порядка, предусматривающего возврат денежных средств за неиспользование или частичное использование выданного специального разрешения по усмотрению заявителя, не предусмотрено.
Поскольку переплата истца в рассматриваемом случае возникла не вследствие действий ответчика, неправильных расчетов или иных технических ошибок при оплате пропусков, а в результате принятия хозяйствующим субъектом решения об объеме исполняемых обязательств – количестве поездок по дорогам ответчика, данные средства нельзя считать излишне оплаченными, в том смысле, который придается этому понятию пунктом 9 Порядка.
По этой причине судами сделан обоснованный вывод о том, что приобретение истцом большего количества разрешений на проезд сверх рассчитанной необходимости, при наличии возможности оформления разовых пропусков, относится к его предпринимательским рискам.
Указание кассатора на тот факт, что истец не является аварийно-спасательной службой и осуществлять проезд по дорогам ответчика в случае возникновения аварийной ситуации может только на основании выданного разрешения, а не бесплатно, в связи с чем судами сделан неверный вывод о наличии в действиях общества «Россети Тюмень» предпринимательского риска, несостоятельно.
Согласно пункту 3.1 устава общества «Россети Тюмень», утвержденного решением правления публичного акционерного общества «Россети» от 21.06.2024, основными целями деятельности общества являются: получение обществом прибыли; осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).
Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость обеспечения оперативного устранения аварийных ситуаций и длительность оформления пропусков, подателем жалобы не опровергнуто утверждение ответчика, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, о сокращенном сроке оформления соответствующего разрешения (не больше суток) в случае возникновения аварийной ситуации, соответствующих фактов не приведено, ввиду чего приобретение многоразовых пропусков справедливо отнесено судами к предпринимательскому риску коммерческой организации.
Помимо этого, суд кассационной инстанции при оценке доводов жалобы учитывает, что истец является сетевой организацией, деятельность которой подпадает под тарифное регулирование в установленном законом порядке, и, как пояснил представитель подателя жалобы в заседании суда округа, изыскиваемые денежные средства были учтены в тарифе по регулируемому виду деятельности за соответствующий период (то есть, фактически собраны сетевой организацией с потребителей ее услуг).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных требований.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи А.Ю. Донцова
ФИО1