ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 июля 2023 года
Дело № А40-167255/22
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2 по дов. от 01.02.2023,
рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай»
на решение от 11 ноября 2022 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 08 февраля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Кырлай») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании страхового возмещения по договорам сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 14.09.2020 № 2009470-0533384/20 СКГП и от 25.03.2021 № 2009470-0302787/21 СКГП в размере 36 471 381,39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агрофирма «Кырлай» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО «СК «Согласие» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агрофирма «Кырлай» и ООО «СК «Согласие» заключены договоры сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 14.09.2020 № 2009470-0533384/20 СКГП и от 25.03.2021 № 2009470-0302787/21 СКГП, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договоров.
На страхование приняты посевы сельскохозяйственных культур, расположенные в Арском районе Республики Татарстан (озимая пшеница, озимая рожь, пшеница яровая, ячмень яровой, овес, кукуруза, горох, кукуруза на корм).
По факту недобора урожая истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страховых событий, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения только по договору страхования № 2009470-0533384/20 СКГП и только по одной культуре (озимая пшеница) в размере 1 315 225,15 руб., в остальной части в выплате страхового возмещения отказал.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», условиями договоров страхования и Правил страхования, установив, что убыток, определенный в соответствии с условиями договора страхования № 2009470-0533384/20 СКГП, отсутствует, а размер убытка, заявленный по договору страхования № 2009470-0302787/21 СКГП, по каждой из сельскохозяйственных культур не превысил установленного договором страхования размера безусловной франшизы, размер убытка, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, соответствует размеру выплаченного страхового возмещения; при расчете суммы убытка ответчиком правомерно применены установленные договором страхования последствия неуплаты очередного взноса страховой премии, а именно применение установленного договором коэффициента, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности факта исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования.
Мотивы, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
Кассационная коллегия действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано протокольным определением от 02.02.2023.
Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт основан на недостоверном экспертном заключении, отклоняется судебной коллегией, поскольку процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена оценка достоверности доказательств, при этом в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о достоверности доказательств.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-167255/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.А. Аникина
Д.Г. Ярцев