АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-9578/2023
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флекс» – ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 года по делу № А53-9578/2023, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флекс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 22.09.2022, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 7 марта 2025 года определение суда от 24 ноября 2024 года отменено. Заявление управляющего удовлетворено, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности должника перед ИП ФИО2 в размере 604 258 рублей 50 копеек и ИП ФИО2 перед должником на ту же сумму.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки неисполненные обязательства должника перед кредиторами составляли менее 500 тыс. рублей и не превышали размер активов должника. Оплата по договору лизинга осуществлялась с целью снижения финансового обременения должника. Объем конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки не уменьшился, поскольку имущество являлось лизинговым, право собственности на него у должника не возникло. Кроме того, оспариваемая сделка имела равноценное встречное предоставление.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы.
Представитель ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки из-за участия в экзаменационной комиссии.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
ФИО2 и его представитель извещены о судебном заседании на 20 мая 2025 года, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО2 не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 04.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника.
19 июля 2021 года ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство HYUNDAI H1, 2021 года выпуска, VIN <***>, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.05.2026.
22 сентября 2022 должник, ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 заключили договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2021, в соответствии с которым должник переуступил ФИО2 свои права и обязанности по договору лизинга. Передаваемые права и обязанности оценены прежним и новым лизингополучателем в размере 604 258 рублей 50 копеек.
22 сентября 2022 года должник и ФИО2 подписали акт взаимозачета на сумму 604 258 рублей 50 копеек.
Полагая, что акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении, при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 - 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).
Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.03.2023, оспариваемый акт зачет совершен 22.09.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что должник уплатил по договору лизинга с сентября 2021 года по май 2022 года 730 431 рубль. Часть указанных средств должнику предоставил ФИО2
С июня 2022 года по август 2022 года ФИО2 осуществлял платежи лизингодателю за должника на сумму 248 тыс. рублей 75 копеек. Указанные перечисления подтверждаются платежными поручениями.
ФИО2 указал, что он перечислил и оплатил по договору лизинга денежные средства в сумме 978 431 рубля 75 копеек, должник с сентября 2021 года расходы за счет собственных средств по оплате лизинговых платежей не нес, оплата производилась ответчиком, при этом имущество (предмет лизинга) использовалось должником.
В зачет включены суммы, выплаченные ФИО2 за должника в размере 248 тыс. рублей 75 копеек в пользу лизингодателя и 356 257 рублей 75 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 28.01.2022, заключенному должником и ООО «Рогсибал».
В соответствии с заключением эксперта от 29.07.2024 рыночная стоимость уступаемого права по договору перенайма от 22.09.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2021 по состоянию на 22.09.2022 составляет 434 860 рублей.
Апелляционный суд верно отметил, что факт аффилированности ФИО2 (учредитель и руководитель должника) и должника свидетельствует о необходимости исследования вопроса о том, не являлось ли предоставление ответчиком денежных средств посредством погашения за должника образовавшейся задолженности перед третьими лицами, компенсационным финансированием деятельности последнего, и не свидетельствует ли оспариваемая сделка о возврате компенсационного финансирования.
На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 146 109 рублей 47 копеек, перед АО «Крайжилкомресурс» по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.08.2020 в размере 113 202 рублей 44 копеек, перед ООО «Сочи-пиво» в размере 200 тыс. рублей, перед ООО «РегионПожСервис» – 4 962тыс. рублей (сумма задолженности образовалась в результате признания сделки недействительной)
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что погашение ответчиком образовавшейся у должника задолженности перед третьими лицами, совершена в кризисной для должника ситуации. Денежные средства, предоставляемые должнику, направлены на погашение задолженности должника по договорам аренды и лизинга, что подтверждает факт компенсационного финансирования деятельности должника. Сделка по зачету взаимных требований от 22.09.2022 является недействительной, как совершенная в целях причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, посредством изъятия вложенных в предприятие должника средств в предбанкротный период.
В рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, предоставив компенсационное финансирование должнику и получив возможность возвратить его себе, фактически уменьшил размер имущественной массы должника, за счет которой должны быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов, то есть ответчик, как заинтересованное к должнику лицо, переложило собственные риски не преодоления кризиса на иных независимых кредиторов.
В связи с этим суд правомерно признал недействительной оспариваемую сделку и применил и последствия ее недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ФИО2 в размере 604 258 рублей 50 копеек и ФИО2 перед должником на ту же сумму.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по делу № А53-9578/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Т.Г. Истоменок
Е.Г. Соловьев