Решение по делу № А12-3519/2025 от 02.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

02 апреля 2025 года

Дело № А12-3519/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>) об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Жирновское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в заседании:

от ГУ ФССП – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования, просит:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не организации работы отдела начальником Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в период с 12.02.2025 по 24.02.2025, повлекшего нарушение сроков рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» о возбуждения исполнительного производства.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГУФССП по Волгоградской области полагает, что требования являются необоснованными, представило возражения.

Суд полагает, что частичный отказ общества от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части заявление общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.02.2025года в Жирновское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии ФС № 042733941 по делу № А57- 16979/2024 от 29.01.2025, выданный Арбитражным судом Саратовской области на основании решения, вступившего в законную силу 21.01.2025, по иску ООО «Торговый дом «Велес» к ФИО2 о взыскании задолженности, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В качестве подтверждения получения исполнительного листа и заявления представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081106553528.

При этом, только 25.02.2025 начальником отделения- старшим судебными приставом Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, усмотрев в данном факте бездействие старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, а также полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава- исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 16 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (часть 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Кроме того, согласно части 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 042733941 по гражданскому делу № А57- 16979/2024, выданный Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО «Торговый дом «Велес» к ФИО2 поступил в Жирновское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области 07.02.2025.

25.02.2025 начальником отделения- старшим судебными приставом Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно отметке на исполнительном документе, он был зарегистрирован в отделении лишь 25.02.2025, то есть, спустя почти 20 дней после получения.

Таким образом, учитывая указанные сроки, начальник отделения- старшим судебный пристав Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в срок с 07.02.2025 (с даты поступления исполнительного листа в Жирновское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области) по 11.02.2025 (трехдневный срок в соответствии с ч.7 ст.30 Закон «Об исполнительном производстве») обязан был передать заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для принятия дальнейших действий в рамках названного Закона.

Более того, в период времени с 12.02.2025 года по 24.02.2025 года начальник Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 бездействовала, а именно фактически не рассмотрела заявление о возбуждении исполнительного производства, а также не организовала контроль по передаче заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что повлекло к нарушению прав взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения сроков регистрации и передачи исполнительного документа, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из данной нормы закона следует, что именно старший судебный пристав несет ответственность за организацию работы в подразделении судебных приставов.

Таким образом, своевременная передача заявления и исполнительного документа судебному приставу исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции старшего судебного пристава соответствующего территориального отделения судебных приставов, а рассматриваемом случае - начальника отделения-старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1

Материалами дела подтверждается вывод заявителя о том, что в период с 12.02.2025 по 24.02.2025 начальник отделения-старший судебный пристав Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 бездействовала: фактически не организовал надлежащим образом работу отдела, что привело к несвоевременному рассмотрению заявления заявителя.

С учетом изложенного, суд находит доводы заявителя обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, отклоняются судом, поскольку в данном случае, несвоевременная регистрация и передача исполнительного листа судебному приставу привела к необоснованному затягиванию сроков по совершению исполнительных действий.

Доводы ГУ ФССП России по Волгоградской области о том, что срок с 12.02.2025 по 24.02.2025 является незначительным, а также о том, что исполнительное производство своевременно окончено в связи с фактическим исполнением, отклоняются судом, как не имеющие правового значения.

По мнению суда распределение обязанностей среди сотрудников подразделения не освобождает начальника отдела от ответственности за организацию работы подразделения судебных приставов, а также от обязанности по контролю за принятием мер в подразделении судебных приставов по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Оценивая изложенные в возражениях доводы, суд установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу №А12-15491/2024, др.)

Ссылка ГУФССП на судебную практику судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Факт нарушения сроков передачи исполнительного листа к производству и принятие процессуального решения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в остальной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.