ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-56982/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 11.09.2024;
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.04.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10454/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-56982/2024, принятое
по иску ООО "ЭКСИМ77"
к ИП ФИО3
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "DIKSON" № 411799.
Истцом было заявлено ходатайство об уточнение исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIKSON» № 411799 в отношение товаров 03 класса МКТУ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в размере 3 897 800 руб. 28 коп. за период 06.12.2022 по 17.08.2024 за реализацию 1 826 единиц товаров с маркировкой «DIKSON».
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.
Решением суда от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений принятых судом.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, товарный знак «DIKSON» лишен правовой защиты, товары под этим товарным знаком разрешены к ввозу и реализации на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя на основании Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров); сумма компенсации определенная судом является несоразмерной, просит взыскать 141 468 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является исключительным лицензиатом на территории Российской Федерации товарного знака "DIKSON", что подтверждается свидетельством на товарный знак № 411799, правообладателем которого является МЮСТЕР Э ДИКСОН СЕРВИС С.П.А., Виа Привата да Виа Кеннеди - 20023 Серро Маггиоре (МИ), Италия (IT), и уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования № РД0409640 от 28.09.2022. Срок действия исключительного права на товарный знак "DIKSON" до 05.05.2029.
Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): средства косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; изделия парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; средства чистящие, полирующие и абразивные.
Как указывает истец, ему стало известно о продаже предпринимателем на маркетплейсе Ozon и Wildberries товара с маркировкой "DIKSON" путем воспроизведения на фотографических произведениях, рекламы в сети Интернет, демонстрации, осуществления реализации контрафактного товара.
В рамках контрольной закупки 12.10.2023 у ответчика приобретены товары - Dikson Ампулы Dikson Polipant Complex 12х10 мл», стоимостью 1410 руб., что подтверждается кассовым чеком № 378, в котором указано наименование товара, сумма покупки и ИНН продавца.
В рамках контрольной закупки 04.04.2023 у ответчика приобретены товары – Dikson Ампулы Ristrutturante 12х12 мл, 1264 руб.; DIKSON Ампулы Polipant Complex 12х10 мл, 1343 руб.; DIKSON Ампулы Structur Fort, 10х12 мл, 983 руб.; DIKSON Ампулы P.R.25 Pappa Reale 10х10мл, 766 руб., что подтверждается кассовым чеком № 530, в котором указано наименование товара, сумма покупки и ИНН продавца.
В рамках контрольной закупки 27.05.2024 у ответчика приобретены товары – Dikson Ампулы P.R.25 Pappa Reale 10х10мл на сумму 793 руб. что подтверждается кассовым чеком № 426, в котором указано наименование товара, сумма покупки и ИНН продавца.
Истец направил претензию в адрес Ответчика.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела скриншотами подтверждается факт предложения к продаже спорных товаров ответчиком на маркетплейсе Ozon и Wildberries.
Факт продажи ответчиком товара подтверждается кассовыми чеками, на которых содержится информация о продавце, приобретенном товаре.
Представленный истцом в материалы дела кассовые чеки, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обоснованно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товары, предлагаемые к продаже на сайтах www.wildberries.ru и ozon.ru, введены в гражданский оборот самим истцом либо с его согласия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.
Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на Приказ от 27.01.2023 № 2701, поскольку его применение действительно только при условии изначального ввода товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем, то есть при условии, что товар не является контрафактным.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорный товар введен в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями в пределах территории, на которой его приобретают с целью перепродажи на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, действие имеющейся у ответчика декларации соответствия от 22.11.2023 № ЕАЭС № RU ДIT.РА09. В.99824/23, на основании который он осуществлял реализацию товаров с маркировкой «DIKSON», приостановлено на момент выявленного использования предпринимателем спорного товарного знака.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из материалов дела следует, что истец использовал в своей деятельности спорный товарный знак, в частности, реализовывал товар, маркированный торговой маркой «DIKSON», ввезенный им на территорию Российской Федерации.
Следовательно, несостоятелен довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Заявляя подобные требования, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.
При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению.
Ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства.
Истец, произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 411799 в двукратном размере в сумме 3 897 800 руб. 28 коп. из расчета: (1 187 189 руб. 17 коп. + 761 710 руб. 97 коп.) х 2 = 3 897 800 руб. 28 коп. за период с 06.12.2022 по 17.08.2024.
Истец верно учитывал при расчете размера компенсации фактическое количество, предлагаемого к продаже товара.
Апелляционный суд отмечает, что институт взыскания компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе, потому, что, видя нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не заинтересован в раскрытии всего объема допускаемого нарушения.
В абзаце третьем пункта 62 Постановления N 10 отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер компенсации.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 141 468 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, согласно которой, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.
При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с учетом названных обстоятельств подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях N 28-П и N 40-П.
Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Суд по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая обстоятельства допущенного нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации, размер заявленной компенсации апелляционный суд находит, что снижение размера компенсации до 1 948 900 руб. 14 коп, составляющий однократную стоимость права использования спорных товарных знаков за вменяемые факты нарушения, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов.
Снижая размер компенсации до однократной стоимости права апелляционный суд руководствуется принципами, отраженными в Постановлении N 40-П, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.
Апелляционный суд считает, что сумма в 1 948 900 руб. 14 коп позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости права использования товарных знаков, принадлежащих истцу.
Судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав повторно, ответчик прекратил использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Апелляционный суд принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что использование товарного знака истца являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер.
Законных оснований для определения размера компенсации в 141 468 руб. не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания компенсации .
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-56982/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ77» 1 948 900 руб. 14 коп. компенсации, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 14 489 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов