ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76769/2023-ГК
г. Москва
07 декабря 2023 года Дело № А40-85459/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-85459/2023,
по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к ООО»СТМ-Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2021,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТМ-Сервис» о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы в размере 6 148 185 руб. 22 коп., неустойки в размере 245 927 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 391 руб.50 коп.
Решением суда от 04.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, с целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору № 284 от 30.4.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, 11 февраля 2019 г. между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ- Сервис» заключен агентский договор № 3304977, в соответствии с условиями которого ООО «СТМ-Сервис» (принципал) поручает, а ОАО «РЖД» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования, а принципал обязуется возместить агенту все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, включая стоимость коммунальных услуг. Агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала.
Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 3.1.4 договора обязан своевременно и полностью уплатить агенту вознаграждение.
Поставка водоснабжения/водоотведения на объекты ОАО «РЖД» осуществляется ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» по договору от 27 мая 2005 г. № 1000473/У05-4868/НДЦ.
Во исполнение договора № 1000473/У05-4868/НДЦ за период с апреля 2020 г. по август 2020 г., по октябрь 2020 г. ОАО «РЖД» оплачены услуги ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе негативно влияющих на центральную систему водоотведения (ЦСВ), с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» (сервисное локомотивное депо Пермь). Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе негативно влияющих на центральную систему водоотведения, подтверждается актами отбора проб ООО «НОВОГОР-Прикамье» - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, протоколами лабораторных исследований. Размер платы за водоотведение с ПДК определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 №3-п (ред. от 13.02.2019) «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края», решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 №186 (ред. от 26.06.2018) «О регулировании в городе Перми отдельных вопросов в сфере водоотведения», Постановлением Администрации г. Перми от 21.01.2016 № 34 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, а доводы жалобы, аналогичные доводам иска, считает подлежащими отклонению.
В силу положений пункта 3.3.1 Приложения № 14 к договору № 284 «Регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД», сервисные компании обязаны компенсировать в ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании в 10-дневный срок после выставления счета.
Между тем, вина ответчика по содержанию очистных сооружений отсутствует, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта и замене водоочистного оборудования и систем канализации возложена на истца пунктом 3.3.1 Приложения № 14 к договору № 284, поскольку средний нормативный срок службы чугунных канализационных сетей составляет 40 лет трубопроводов агрессивных сточных вод, нефтеловушек составляет 15 лет («Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственное бюджете», утв. 28.02.1972 №9.17.ИВ). При этом канализационные сети депо не находились на обслуживании ни одного предприятия ОАО «РЖД», и именно по этой причине их содержание (текущие и капитальные ремонты) не проводились в течение последних 25 лет.
На момент заключения договора № 284 требовалось специализированное обследование технического состояния смотровых канав и кессонов участков технологического обслуживания и ремонта локомотивов ввиду постоянного их подтопления вследствие неисправности системы водоотведения находящейся на ремонтных позициях, о чем ответчик неоднократно сообщал о необходимости капитального ремонта канализационных сетей истцу, однако истцом никаких мер принято не было. Доказательств обратного не представлено.
Обязанность по проведению реконструкции и замене как очистных сооружений, не способных обеспечить очистку сточных вод до нормативов, так и канализационных сетей, нарушающих нормативные положения об обязательной предварительной очистке стоков, возложена на истца как на собственника указанного имущества в силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора № 284 (п. 3.3.1 Приложения № 14, пункты 4.1.33, 2.2.5 договора 284) истец обязан передать в содействие ответчику водоочистную инфраструктуру для очистки сточных вод и проводить капитальные ремонты. А поскольку истец эту обязанность не выполнил, то по условиям пункта 4.1.33 договора № 284 ответчик не возмещает ПДК, возникшее по причинам, за которые он не отвечает.
Иные доводы заявителя жалобы, надлежащая правовая оценка которым дана судом первой инстанции, с учетом изложенного не могут служить основанием к отмене решения суда, при том, что судом установлено отсутствие вины ответчика в ненадлежащем состоянии очистных сооружений, являющееся самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 по делу №А40-85459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи Б.П. Гармаев
М.С. Кораблева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00